החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6035/20 דוד זוארץ נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת הדיון מבית משפט השלום לתעבורה תל אביב לבית משפט השלום לתעבורה באר שבע

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מתל אביב לבאר שבע. נקבע כי בתיקי תעבורה אין להעביר דיונים המצריכים עדות שוטר תעבורה, אלא בנסיבות חריגות של ממש. קשיי נסיעה והוצאות שהנאשם הצביע עליהם נחשבו קשיים רגילים שאינם מצדיקים פגיעה ביעילות הדיון.

העובדות

המבקש מתגורר בנתיבות ומואשם בעבירה של שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה שלא באמצעות דיבורית. הוא כופר באשמה ומבקש לקיים הוכחות. הוא ביקש להעביר את הדיון לבית משפט לתעבורה בבאר שבע בשל המרחק והוצאות הנסיעה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממקום מושבו של בית המשפט למקום מגוריו של הנאשם בשל קשיי נסיעה והוצאות?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי נסיעה, הוצאות והפסד ימי עבודה הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברת דיון.

    ״הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • קשיים רגילים
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • שימוש בטלפון נייד בזמן הנהיגה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

6035/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

דוד זוארץ

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 4627-04-20 מבית משפט השלום לתעבורה מחוז תל אביב לבית משפט השלום לתעבורה באר שבע .

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 28(ב)(1)(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (שימוש בטלפון נייד בזמן הנהיגה שלא באמצעות דיבורית). המבקש טוען כי הוא מתגורר בנתיבות וכי יהיה לו קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה מחוז תל אביב בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה, וכן מחמת הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. הכבדות אלו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 10.9.2020, שעה 08:30. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, י"ג באלול התש"פ (2.9.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קשיי נסיעה, הוצאות והפסד ימי עבודה הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברת דיון.