פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
6089/13
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקש:
נתנאל אברן
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
ערר על החלטתו של
בית
המשפט
המחוזי
בתל אביב-יפו מיום 4.9.13 בעמ"ת 8718-09-13 שניתנה על ידי כבוד השופט ח'
כבוב
בשם המבקש:
עו"ד חיים ארבל
החלטה
לפניי בקשת רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו שניתנה היום (עמ"ת 8718-09-13) השופט ח' כבוב ), לפיה נדחה ערר אשר הוגש על ידי המבקש כנגד החלטתו של בית משפט השלום בתל-אביב יפו (מ"ת 187-09-13, השופטת ש' קריספין-אברהם ), אשר קבע כי המבקש יישאר במעצר עד לקבלת תסקיר מעצר בעניינו עד ליום 16.9.2013.
נגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה, ללא רישיון נהיגה תקף, ללא רישיון רכב תקף וללא תעודת ביטוח תקפה, כל זאת כאשר תלוי ועומד נגדו מאסר על תנאי חב הפעלה של 7 חודשים. ביום 2.9.2013, דן בית משפט השלום בתל-אביב יפו בבקשה למעצרו עד תום ההליכים בגין עבירות אלה, הורה על קבלת תסקיר מעצר לבחינת חלופת מעצר בעניינו, ודחה את המשך הדיון בבקשה ליום 16.9.2013. במסגרת ההחלטה, נקבע כאמור כי עד לקבלת התסקיר, המבקש יישאר במעצר. זאת, נוכח חומרת העבירות המיוחסות לו, עברו התעבורתי המכביד, "והעובדה כי בחלוף חודשיים בלבד מהמועד בו הוארך מאסר מותנה שהיה תלוי ועומד נגדו, בבית המשפט לתעבורה בפתח תקווה, עשה המשיב דין לעצמו, עלה על רכב ונהג כל זאת בשל הסיבה הטריוויאלית שהתעורר לעבודה באיחור" (עמוד 2 להחלטה).
המבקש הגיש ערר על החלטה זו לבית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו, אשר נדחה כאמור לעיל, תוך שנקבע כי לא נפל פגם בהחלטתו של בית משפט השלום.
מכאן בקשת רשות הערר שלפניי. אציין כי כותרת הבקשה הינה "ערר", כאשר המבקש היה צריך להגיש בקשה למתן רשות לערור. ומכאן, אדון בבקשה כבקשה למתן רשות לערור. במסגרת הבקשה, המבקש מעלה טענות שונות בנוגע לבחינת חלופת המעצר בעניינו. לטענתו, היה על בית משפט השלום לשחררו ללא הצורך בהגשת תסקיר מעצר בעניינו. כמו כן, טוען הוא כי שגה בית המשפט משלא ייחס חשיבות מספקת לעובדה כי מלבד עבירות תנועה, לא עומד לחובתו עבר פלילי.
דין הבקשה להידחות. רשות לערור תינתן מקום בו מתעוררת שאלה בעלת חשיבות עקרונית, משפטית או ציבורית, אשר חורגת מעניינם של הצדדים להליך או כאשר מתקיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות דיון בפני ערכאה שלישית (ראו למשל: בש"פ 2786/11 ג'ריס נ' מדינת ישראל (17.4.2011); בש"פ 3391/11 פלוני נ' מדינת ישראל (3.5.2011); בש"פ 4029/11 סבג נ' מדינת ישראל (27.5.2011)). בענייננו, הבקשה נוגעת לעניינו הפרטני של המבקש בלבד. כמו כן, לא שוכנעתי כי מדובר במקרה חריג המצדיק דיון בפני ערכאה שלישית מטעמים של צדק או של עיוות דין. לעורר עבר תעבורתי מכביד, מאסר על תנאי תלוי ועומד חב הפעלה, ואופן התנהלותו מצביע על זלזול והעדר מרות כלפי החוק. לפיכך, לא מצאתי כל פגם בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ"ט באלול התשע"ג (4.9.2013).
ש ו פ ט