החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6114/19 משה רפאל שפיץ נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בעבירת תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון לבית משפט לתעבורה אחר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בעבירת עקיפה אסורה מבית משפט השלום לתעבורה בירושלים לפתח תקווה, מחמת המרחק מקום מגוריו של הנאשם. נקבע כי בהליכי תעבורה שבהם נדרשת עדות שוטר אין להעביר דיונים, אלא בנסיבות חריגות של ממש. קשיים רגילים של נסיעה אינם מספיקים להעברה.

העובדות

המבקש הואשם בעבירה של עקיפה אסורה לפי תקנה 47(ד) לתקנות התעבורה. הוא מתגורר ביישוב רחוק מירושלים וטען כי קשה לו להגיע לבית המשפט בירושלים. הוא כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בעבירת תעבורה לבית משפט לתעבורה אחר מטעמי נוחות ומרחק מקום המגורים של הנאשם?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיים רגילים הנובעים מהמרחק בין מקום המגורים לבית המשפט אינם מהווים נסיבות חריגות המצדיקות העברה.

    ״הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סעיף 78
  • משפטי תעבורה
  • עקיפת רכב אסורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • קשיים רגילים
  • בית משפט לתעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

6114/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

משה רפאל שפיץ

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 4143-08-19 מבית משפט השלום לתעבורה ירושלים לבית משפט השלום לתעבורה פתח תקווה .

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 47(ד) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (עקיפת רכב אסורה). המבקש טוען כי הוא מתגורר ביישוב נריה וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בירושלים בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 27.10.2019, שעה 8:30. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, י"ט באלול התשע"ט (19.9.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קשיים רגילים הנובעים מהמרחק בין מקום המגורים לבית המשפט אינם מהווים נסיבות חריגות המצדיקות העברה.