החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6280-23 בש"פ 6280-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין פלילי · ייצוג על ידי הסניגוריה הציבורית ורשות ערר בגלגול שלישיבקשת רשות לערור בגלגול שלישי לפי סעיף 53(א1) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים)

בית המשפט העליון דחה בקשה לרשות ערר בגלגול שלישי על החלטה לשחרר את הסניגוריה הציבורית מייצוג המבקש. נקבע כי טענותיו נטועות בנסיבותיו הפרטניות, ואינן מעלות שאלה עקרונית החורגת מעניינו. לא נמצא עיוות דין, וההחלטות הדיוניות של הערכאות הקודמות התבססו על שיקולים נכונים.

העובדות

המבקש היה מיוצג על ידי הסניגוריה הציבורית בהליך מעצר. בית משפט השלום קבע כי הסניגוריה הציבורית תהא משוחררת מייצוגו, והמחוזי דחה ערר על כך. הסניגוריה לא יכלה לייצגו בנסיבות העניין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מצדיקה הבקשה דיון בערר בגלגול שלישי על החלטה בדבר שחרור הסניגוריה הציבורית מייצוג המבקש?

הלכות

  1. 1

    בקשה לערר בגלגול שלישי אינה מצדיקה דיון כאשר טענות המבקש נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות ואינן מעלות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטני.

    ״טענות המבקש נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעלות כל שאלה משפטית עקרונית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערר בגלגול שלישי
  • סניגוריה ציבורית
  • ייצוג
  • עיוות דין
  • שאלה משפטית עקרונית
  • מעצר
  • רשות לערור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 6280/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 6280/23

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

אברהם וורטאו

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות לערור על

החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט א' רון) שניתנה ביום 17.8.2023 בע"ח

40153-08-23

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.לפניי בקשת רשות לערור "בגלגול שלישי" לפי סעיף 53(א1) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996, על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט א' רון), אשר ניתנה ביום 17.8.2023 בע"ח 40153-08-23, במסגרתה נדחה ערר המבקש על החלטת בית משפט השלום ירושלים (השופטת מ' קסלסי) אשר ניתנה ביום 16.8.2023 במ"ת 24532-04-23, ואשר בגדרה נקבע כי הסניגוריה הציבורית תהא משוחררת מייצוגו של המבקש.

2.הבקשה אינה מצדיקה דיון בערר "בגלגול שלישי". טענות המבקש נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעלות כל שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינו הפרטני של המבקש ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת ערר "בגלגול שלישי". כמו כן, מכלול הנסיבות מצביע על כך שלא נגרם למבקש שום עיוות דין (ראו: בש"פ 5721/12 בביקר נ' מדינת ישראל, פסקה 9 (14.8.2012); בש"פ 2786/11 ג'ריס נ' ג'ריס (17.4.2011); בש"פ 5702/11 צופי נ' מדינת ישראל (8.8.2011); בש"פ 2173/12 אלגניני נ' מדינת ישראל (22.3.2012); בש"פ 4900/12 מדינת ישראל נ' פלוני (25.6.2012); בש"פ 4855/12 נגר נ' מדינת ישראל (18.7.2012)). החלטות הערכאות דלמטה מבוססות על שיקולים נכונים, ובכללם העדר יכולתה של הסניגוריה הציבורית לייצג את המבקש בנסיבות העניין; ובשיקולים אלה לא מצאתי מקום להתערב.

3.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי.

ניתנה

היום, ג' באלול התשפ"ג (20.8.2023).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1בקשה לערר בגלגול שלישי אינה מצדיקה דיון כאשר טענות המבקש נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות ואינן מעלות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטני.