החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6339/19 אבי גרבי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בעבירות תעבורהבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בעבירת אי ציות לתמרור מתל אביב-יפו לחדרה בשל מרחק ונסיעה. נקבע כי בעבירות תעבורה שבהן נדרשת עדות שוטר אין מקום להעברה אלא בנסיבות חריגות של ממש. הקשיים שהוצגו נמצאו רגילים ואינם מצדיקים פגיעה ביעילות הדיון.

העובדות

המבקש הואשם בעבירה לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה בדבר אי ציות לתמרור. הוא מתגורר במושב רחוק מתל אביב-יפו וטען לקושי בהגעה בשל מרחק, מצבו הבריאותי והוצאות נסיעה. המבקש כופר באשמה ורוצה לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בעבירת תעבורה מבית משפט לתעבורה בתל אביב-יפו לבית משפט לתעבורה בחדרה מטעמי מרחק וקושי הגעה?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    קשיי נסיעה, מרחק והוצאות רגילים אינם מהווים נסיבות חריגות המצדיקות העברת דיון

    ״הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סעיף 78
  • תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • בית משפט לתעבורה
  • אי ציות לתמרור
  • קשיים רגילים

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

6339/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

אבי גרבי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה

להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 8838-08-19 מבית משפט השלום לתעבורה תל אביב-יפו לבית משפט השלום לתעבורה חדרה .

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (אי ציות לתמרור). המבקש טוען כי הוא מתגורר במושב עין-עירון וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בתל אביב-יפו בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה ולאור מצבו הבריאותי, וכן מחמת הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. הכבדות אלו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 29.1.2019, שעה 9:00. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"ה בתשרי התש"פ (24.10.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש
  2. 2קשיי נסיעה, מרחק והוצאות רגילים אינם מהווים נסיבות חריגות המצדיקות העברת דיון