החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6485-22 בש"פ 6485-22

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
הוצאה לפועלבקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בערר על החלטת בית משפט השלום בעניין מעצר בפיקוח אלקטרוני

בקשת רשות ערר נדחתה. בית המשפט העליון קבע כי ההחלטה שנדונה היא החלטה קונקרטית הנוגעת לעניינו הפרטני של המבקש, ואינה מעוררת שאלה בעלת חשיבות עקרונית או משפטית. גם שיקולי צדק לא הצדיקו התערבות, שכן נימוקי בית המשפט המחוזי מניחים את הדעת.

העובדות

בית משפט השלום הורה על ביטול מעצרו של המבקש בפיקוח אלקטרוני ואישר לו לצאת לעבודה בפיקוח של דודו. בית המשפט המחוזי קיבל ערר של המשיבה, ביטל את החלטת בית משפט השלום. המבקש הגיש בקשת רשות ערר לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערר לבית המשפט העליון על החלטת בית המשפט המחוזי בערר בגלגול שלישי בעניין מעצר בפיקוח אלקטרוני

הלכות

  1. 1

    רשות ערר על החלטות שנבחנו בערר על ידי בית המשפט המחוזי תינתן במשורה, ורק כשהבקשה מעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או במקרים נדירים ביותר שבהם שיקולי הצדק מורים על כך

    ״רשות לערור לבית משפט זה על החלטות שנבחנו בערר על ידי בית המשפט המחוזי (״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשת רשות ערר
  • ערר בגלגול שלישי
  • פיקוח אלקטרוני
  • מעצר
  • שיקולי צדק
  • חשיבות משפטית או ציבורית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 6485/22

בבית המשפט העליון

בש"פ 6485/22

לפני:

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המבקש:

שי אבוצדקה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערר על

החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בעמ"ת 52507-09-22 מיום 24.9.2022

שניתנה על ידי כב' השופט אלי אברבנאל

בשם המבקש:

עו"ד מיכאל עירוני

החלטה

לפניי בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט אלי אברבנאל) בעמ"ת 52507-09-22 מיום 24.9.2022. בהחלטה זו התקבל ערר שהגישה המשיבה, ובוטלה החלטתו של בית משפט השלום בירושלים מיום 22.9.2022, אשר הורתה על ביטול מעצרו של המבקש בפיקוח אלקטרוני ואישרה לו לצאת לעבודה בפיקוח של דודו.

לאחר עיון בבקשת רשות הערר על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות. כידוע, רשות לערור לבית משפט זה על החלטות שנבחנו בערר על ידי בית המשפט המחוזי ("ערר בגלגול שלישי") תינתן במשורה, ורק במקרים בהם הבקשה מעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים לה (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123, 128 (1982); בש"פ 3833/22 אריאשי נ' מדינת ישראל (7.6.2022)) וכן כאשר מדובר במקרים נדירים ביותר, בהם שיקולי הצדק מורים על מתן רשות ערעור (רע"פ 8192/12 עכאשה נ' מדינת ישראל, פסקאות 12-11 (20.11.2012); רע"פ 7572/12 הזייל נ' מדינת ישראל, פסקה 12 (23.10.2012)). סבורני כי המקרה שלפניי איננו נופל לגדר החריגים הללו. החלטת בית המשפט המחוזי אומנם שונה מהחלטת בית משפט השלום, ואולם המדובר בהחלטה קונקרטית, המתייחסים לעניינו הפרטני של המבקש, ואין למצוא בה כל שאלה בעלת חשיבות עקרונית או משפטית. גם הטענה כי שיקולי צדק מחייבים התערבות בהחלטה זו אינה משכנעת, שכן הנימוקים המפורטים בהחלטת בית המשפט המחוזי מניחים את הדעת, ואין בטיעונים המפורטים בבקשת רשות הערעור כדי לקעקע את יסודותיהם.

אשר על כן, בקשת רשות הערר נדחית.

ניתנה היום, ה' בתשרי התשפ"ג (30.9.2022).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (5 תיקים)

הלכות

  1. 1רשות ערר על החלטות שנבחנו בערר על ידי בית המשפט המחוזי תינתן במשורה, ורק כשהבקשה מעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או במקרים נדירים ביותר שבהם שיקולי הצדק מורים על כך