החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6486/18 נחמה נדין זקס נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת דיון בתיק משטרה מבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מפתח תקווה לירושלים נדחתה. בית המשפט קבע כי בתיקי תעבורה המצריכים עדות שוטר אין מקום להעברה אלא בנסיבות חריגות של ממש. קשיי נסיעה רגילים בשל מקום המגורים אינם מספיקים.

העובדות

המבקשת מואשמת בעבירה לפי תקנה 40(א) לתקנות התעבורה בשל סטייה מנתיב נסיעה. היא מתגוררת בירושלים וטוענת כי המרחק לבית המשפט בפתח תקווה יקשה עליה להגיע לדיונים. המבקשת כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות, והקראת כתב האישום נקבעה ליום 14.1.2019.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה המצריך עדות שוטר תעבורה ממקום מגורי הנאשמת לבית משפט קרוב יותר למגוריה?
  2. 2.האם קשיי נסיעה ומרחק רב ממקום המגורים מהווים נסיבות חריגות המצדיקות העברת דיון?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיים רגילים הנובעים מהמרחק בין מקום המגורים לבית המשפט אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.

    ״קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • בית משפט לתעבורה
  • סטייה מנתיב הנסיעה
  • קשיים רגילים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

6486/18

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

נחמה נדין זקס

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.

בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתיק משטרה מספר 50117016290 בית משפט השלום לתעבורה פתח תקווה לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים.

2.

כתב האישום מייחס למבקשת עבירה לפי תקנה 40(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (סטייה מנתיב הנסיעה תוך סיכון או הפרעה). המבקשת טוענת כי היא מתגוררת בירושלים וכי יהיה לה קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בפתח תקווה בשל המרחק הרב יחסית אשר מפריד את מקום מגוריה מבית משפט זה.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 14.1.2019, שעה 8:30. המבקשת כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע

בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל

(12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ

6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. קשיים שעליהם מצביעה המבקשת הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"ח בתשרי

התשע"ט

(7.10.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קשיים רגילים הנובעים מהמרחק בין מקום המגורים לבית המשפט אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.