החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6537-23 בש"פ 6537-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

הנאשם ביקש להעביר דיון תעבורה מאילת לבת-ים בשל מגוריו בראשון לציון, והוא מכפר בעובדות כתב האישום. בית המשפט דחה את הבקשה. הנימוק המרכזי: הצורך בשמיעת ראיות והגעת עדי התביעה, ונוחות הנאשם לבדה אינה מצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית.

העובדות

המבקש מתגורר בראשון לציון והדיון בתיק התעבורה נקבע באילת ליום 28.11.2023. המבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו בכתב האישום. הוא טען כי המרחק מקשה עליו להגיע לבית המשפט באילת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתיק תעבורה מאילת לבת-ים כאשר הנאשם מבקש זאת בשל מגוריו ומכפור בעובדות כתב האישום?

הלכות

  1. 1

    ככלל, כאשר נאשם מבקש להעביר את מקום הדיון בהליך תעבורה ואינו מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות והגעת עדי תביעה.

    ״ככלל, כאשר נאשם מבקש להעביר את מקום הדיון בהליך תעבורה המתנהל נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.

    ״לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תעבורה
  • עדי תביעה
  • סמכות מקומית
  • חריגים ויוצאי דופן

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 6537/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 6537/23

לפני:

כבוד השופט י' כשר

המבקש:

רותם נקש

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש: בעצמו

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 13992-08-23 מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה בבת-ים.

2.המבקש טוען כי הוא מתגורר בראשון לציון, וכי יקשה עליו להגיע לבית המשפט לתעבורה באילת בשל המרחק הרב ממקום מגוריו.

3.כעולה מן הבקשה, הדיון נקבע ליום 28.11.2023 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו בכתב האישום.

4.דין הבקשה להידחות.

5.ככלל, כאשר נאשם מבקש להעביר את מקום הדיון בהליך תעבורה המתנהל נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (ראו בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)).

6.בנסיבות ענייננו, חרף אי הנוחות הכרוכה בניהול ההליך בבית משפט השלום לתעבורה באילת, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

7.סוף דבר: הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ד

באלול התשפ"ג (10.9.2023).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1ככלל, כאשר נאשם מבקש להעביר את מקום הדיון בהליך תעבורה ואינו מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות והגעת עדי תביעה.
  2. 2העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.