החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6539/21 אלכסנדר ויסמן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הנאשם בתיק תעבורה ביקש להעביר את הדיון מפתח-תקוה לחיפה בשל מרחק המגורים ונכותו. בית המשפט דחה את הבקשה משום שבמשפטי תעבורה, המצריכים עדות שוטר, העברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש. נכות רפואית לבדה, ללא קושי קונקרטי, אינה מספיקה.

העובדות

הנאשם מואשם בנהיגה מעל המהירות המרבית המותרת לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה. הנאשם מתגורר בחיפה, התיק נדון בפתח-תקוה, והוא מתנייד בקביים ובעל תו נכה. הנאשם כופר באשמה ומבקש לקיים הוכחות, והמשיבה התנגדה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממקום הדיון המקורי לבית משפט לתעבורה במקום מגורי הנאשם בשל נכותו ומרחק המגורים?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נכות רפואית לבדה, ללא קושי קונקרטי המוכח, אינה מצדיקה העברת מקום הדיון

    ״במקרה דנן, מבלי להקל ראש במצבו הרפואי של המבקש, הלה לא הצביע על קושי קונקרטי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • תעבורה
  • נכות
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • קושי קונקרטי
  • תקנה 54(א)
  • בית משפט השלום לתעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

6539/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

אלכסנדר ויסמן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם

המבקש:

בעצמו

בשם

המשיבה:

עו"ד

יאיר חמודות

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתיק משטרה מס׳ 50251372277 מבית משפט השלום לתעבורה פתח-תקוה לבית משפט השלום לתעבורה חיפה.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (נהיגה מעל המהירות המרבית המותרת). המבקש טוען כי הוא מתגורר בחיפה וכי יהיה לו קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה פתח-תקוה בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה, וכן בשל היותו מתנייד באמצעות קביים ובעל תו נכה. הכבדות אלו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 14.11.2021, שעה 10:30. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק.

4.

המשיבה מתנגדת להעברת מקום הדיון וטוענת כי המבקש לא הצביע על נסיבות חריגות המצדיקות את העברת מקום הדיון בעניינו. המשיבה טוענת כי המבקש אמנם צירף תעודת נכה, אך הוא לא הסביר את הקושי הספציפי שמונע ממנו להגיע לבית משפט השלום פתח-תקוה ולא צירף מסמכים רפואיים המפרטים את מוגבלותו. לטענתה, נכות רפואית גרידא אינה מצדיקה את קבלת הבקשה, זאת בפרט כאשר רישיון הנהיגה של המבקש לא נפסל.

5.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

6.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל.

7.

במקרה דנן, מבלי להקל ראש במצבו הרפואי של המבקש, הלה לא הצביע על קושי קונקרטי אשר מצדיק את הפגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.

8.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ' בחשון התשפ"ב (26.10.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש
  2. 2נכות רפואית לבדה, ללא קושי קונקרטי המוכח, אינה מצדיקה העברת מקום הדיון