החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 667/22 ירדן סמואל נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון בתיק תעבורה ממקום לאחר

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מאילת לתל אביב, שהוגשה בשל מרחק המקשה על הנאשמת להגיע לדיון. נקבע כי בתיקי תעבורה הנוגעים לעדות שוטר אין להעביר דיונים אלא בנסיבות חריגות של ממש. קושי רגיל אינו מספיק להעברה.

העובדות

המבקשת מואשמת בנהיגה מעל המהירות המרבית המותרת לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה. היא כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות. המבקשת מתגוררת באזור המרכז, והמרחק ממקום מגוריה ומעבודתה לבית המשפט באילת גדול.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה אילת לבית משפט השלום לתעבורה תל אביב-יפו בשל קושי של הנאשמת להגיע למקום הדיון?

הלכות

  1. 1

    קושי רגיל בהגעה למקום הדיון אינו נסיבה חריגה המצדיקה העברה, שכן הוא פוגע ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.

    ״הקושי שעליו מצביעה המבקשת הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • סעיף 78
  • תקנה 54(א)
  • מרחק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

667/22

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

ירדן סמואל

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם

המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 1848-06-21 מבית משפט השלום לתעבורה אילת לבית משפט השלום לתעבורה תל אביב-יפו.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (נהיגה מעל המהירות המרבית המותרת). המבקשת טוענת כי היא מתגוררת באזור המרכז וכי יהיה לה קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה אילת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריה ומקום עבודתה מבית משפט זה.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 22.2.2022, שעה 08:30. המבקשת כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות בתיק.

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל.

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקושי שעליו מצביעה המבקשת הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קושי כזה אינו מצדיק פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, ה' באדר א התשפ"ב (6.2.2022).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1קושי רגיל בהגעה למקום הדיון אינו נסיבה חריגה המצדיקה העברה, שכן הוא פוגע ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.