החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6696/18 יונתן קנר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת דיון בתיק תעבורה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בתיק תעבורה מצפת לתל אביב בשל מרחק המגורים ואובדן ימי עבודה. נקבע כי במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדות שוטר תעבורה, אלא בנסיבות חריגות של ממש. המבקש אף השהה את בקשתו ללא הצדקה, דבר שמהווה עילה עצמאית לדחייה.

העובדות

המבקש הואשם בעבירה של נהיגה בצד שמאל של הכביש לפי תקנה 35 לתקנות התעבורה. המבקש מתגורר רחוק ממקום הדיון ומבקש להעבירו לבית משפט קרוב למגוריו. הקראת כתב האישום נקבעה למועד מסוים והמבקש כפר באשמה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממקום אחד למשנהו בשל מרחק המגורים וקשיי הגעה לבית המשפט?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, אלא בנסיבות חריגות של ממש

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי הגעה רגילים, כגון מרחק ואובדן ימי עבודה, אינם מצדיקים העברת דיון

    ״קשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • קשיים רגילים
  • סעיף 78
  • בית משפט לתעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

6696/18

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

יונתן

קנר

נ ג ד

המשיב:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 5374-08-18 מבית משפט השלום לתעבורה צפת, לבית משפט השלום לתעבורה תל אביב-יפו.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 35 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (נהיגה בצד השמאלי של הכביש). המבקש טוען כי הוא מתגורר בגבעתיים וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בצפת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו, גבעתיים, מבית משפט זה, וכן מחמת אובדן ימי עבודה. הכבדות אלו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 20.9.2018, שעה 9:30. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק.

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018) , במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל.

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. קשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ

6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.

7.

למעלה מן הנדרש, אציין כי המבקש גם השהה את בקשתו ללא הצדקה – דבר המהווה סיבה עצמאית לדחיית הבקשה.

8.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, ח' בתשרי

התשע"ט

(17.9.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, אלא בנסיבות חריגות של ממש
  2. 2קשיי הגעה רגילים, כגון מרחק ואובדן ימי עבודה, אינם מצדיקים העברת דיון