החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6764/99 מחאמיד תייסר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · עיון חוזר בהחלטת מעצר עד תום ההליכיםערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לעיון חוזר בהחלטת מעצר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש, העומד לדין בשלוש עבירות התפרצות וגניבה ובעבירת הצתה, הורה מעצרו עד תום ההליכים ולא ערר על כך. בקשתו לעיון חוזר נדחתה, ועל כך הוגש ערר. הערר נסב על השאלה האם התקיימו התנאים שבסעיף 52 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) לעיון חוזר.

העובדות

המבקש עומד לדין בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשלוש עבירות של התפרצות וגניבה ובעבירת הצתה. עם הגשת כתב האישום הורה בית המשפט על מעצרו עד תום ההליכים, והמבקש לא ערר על כך. לאחר מכן הגיש בקשה לעיון חוזר, שנדחתה, ומכאן הערר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נתגלו עובדות חדשות או נשתנו נסיבות המצדיקות עיון חוזר בהחלטת המעצר?

הלכות

  1. 1

    בקשה לעיון חוזר בהחלטת מעצר מותנית בכך שנתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מאת מתן ההחלטה

    ״אם נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מאת מתן ההחלטה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • עובדות חדשות
  • נשתנו נסיבות
  • ערר
  • התפרצות
  • גניבה
  • הצתה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"פ

6764/99

בפני:

כבוד השופט מ' חשין

ה

מבקש:

תייסר מחאמיד

נגד

המשיב

ה:

מדינת ישראל

תאריך

הישיבה: ד' בחשוון התש"ס (14.10.99)

בשם

המבקש: עו"ד גיל אדלמן

בשם

המשיבה: עו"ד ארצי חובב

ערר

על החלטת בית-המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו

מיום 13.6.99 בב"ש

90926/99

שניתן על-ידי כב' השופטת

ש'

סירוטה

החלטה

המבקש עומד לדין לפני בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בשלוש עבירות של התפרצות וגניבה ובעבירת הצתה (אשר נילוותה לאחת מעבירות ההתפרצות והגניבה). עם הגשת האישום החליט בית-המשפט המחוזי לעצור את המבקש עד תום ההליכים והמבקש קיבל עליו את הדין ולא ערר על ההחלטה.

לימים הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר בהחלטה, אך בית-המשפט דחה את הבקשה. על החלטה אחרונה זו הערר שלפניי.

כהוראת סעיף 52 לחוק חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו1996-, בית-משפט ידון בבקשה לעיון חוזר "אם נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מאת מתן ההחלטה".

בא-כוח העורר טוען לעובדות חדשות שנתגלו, ואלו הן העובדות: החלטתו של בית-המשפט המחוזי לעצור את העורר

ניתנה ביום 13.6.99, והנה

ביום 12.8.99 החליט בית-משפט השלום, בתיק אחר, לשחרר את העורר ל"מעצר בית

מוחלט" במוסד לגמילה מסמים. טוען בא-כוח העורר כי החלטה זו הינה בבחינת עובדה

חדשה ושינוי נסיבות, לא-כל-שכן ששיחרורו של העורר למוסד הגמילה נעשה בהסכמת

המדינה, ועל-אחת-כמה-וכמה שהחקירה בשני כתבי-אישום נוהלה בידי אותה יחידה חוקרת.

טענתו של בא-כוח העורר לאו-טענה היא. טיפול

בגמילה, כפי שהעיר בית-משפט קמא, אין הוא שיקוי-קסם לחילוץ נאשמים ממעצר. כך על

דרך הכלל וכך בענייננו שלנו אף הוא. לו המדובר היה אך בהאשמתו של העורר במעשי

התפרצויות, ניתן היה להבין - אולי אף להסכים - לטענת הסניגור. ואולם, משידענו כי

המבקש עומד לדין בעבירה של הצתה גם היא, שונים פני הדברים מקצה-אל-קצה. השופטת

סירוטה עמדה על-כך בהחלטתה לעצור את העורר עד תום ההליכים, ואין לי אלא לסמוך את

דבריי על דבריה כולם. עבירת הצתה הינה מן החמורות שבעבירות, שיודע אתה את תחילתה

ואין אתה יודע את סופה. ואדם המתיר לעצמו לסכן על דרך של הצתה רכושם וחייהם של

אחרים, ראוי שיורחק מחברת בני-תרבות ולו מן הטעם שעלול הוא להוסיף ולסכן את זולתו.

כך לאחר הרשעה בדין וכך לעת הליכים אשר בהם הוכח לכאורה כי הנאשם עשה מעשה הצתה.

הערר נדחה.

היום,

ד' בחשוון התש"ס (14.10.99)

ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99067640.

G01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בבש 90926/99

מצוטט על ידי (12 מסמכים)

  • בש"פ 2878/15נור עבדין נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בש"פ 6506/14יהודה דנדקר נ. מדינת ישראלהחלטה
  • ע"פ 1438/14חסן בראזי נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • ע"פ 7139/13טרפה צקול נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • ע"פ 4006/12אריק מלאך נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • ע"פ 1599/08מרדכי אריאל לוינשטיין נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • ע"פ 10221/06פיראס ג'ורן נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • ע"פ 4280/06אבישי סער נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • בש"פ 5503/05משה אדרי נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בש"פ 5072/05כאמל אבו פול נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בש"פ 3347/05שי סופר נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בש"פ 282/00עמרם אלול נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1בקשה לעיון חוזר בהחלטת מעצר מותנית בכך שנתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מאת מתן ההחלטה