החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6806/14 עמית חכים נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · איסור פרסום שם חשודבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פי סעיף 70ד(ב) לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על איסור פרסום שמו של חשוד בעבירת אינוס של קטינה. נקבע כי המבקש לא עמד בנטל הכבד להוכיח נזק חמור החורג מהנזק הרגיל, וכי קיים טעם בטענה שפרסום עשוי לקדם את החקירה ולעודד תלונות נוספות. הצו לעיכוב פרסום בוטל.

העובדות

המבקש הוא חשוד בעבירת אינוס של קטינה בת כ-16 וחצי. במהלך ההליך הגיחה תלונה נוספת. המבקש ביקש איסור פרסום שמו מכוח סעיף 70(ה1)(1) לחוק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נתמלאו התנאים לאיסור פרסום שמו של חשוד בעבירות מין נגד קטינה?

הלכות

  1. 1

    על המבקש לאיסור פרסום שמו מוטל נטל כבד להוכיח נזק חמור החורג מהנזק הרגיל הנגרם מהפרסום, וכן שראוי להעדיף את עניינו על פני העניין הציבורי שבפרסום

    ״הלכה פסוקה היא, כי על המבקש מוטל נטל כבד בעניין זה להוכחת שני תנאים מצטברים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יתכן שפרסום שמו של החשוד יקדם את החקירה ויעודד קורבנות נוספים להגיש תלונה, ולכן אין מקום לאיסור הפרסום

    ״יש טעם בטענת המשיבה, כי יתכן שפרסום שמו של המבקש עשוי להביא לקידום החקירה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איסור פרסום
  • חשוד
  • עבירות מין
  • קטינה
  • נזק חמור
  • גלגול שלישי
  • רשות ערעור
  • עיכוב פרסום שמו

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

6806/14

לפני:

כבוד השופט י' עמית

המבקש:

עמית חכים

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית

המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 13.10.2014 בעמ"י 18169-10-14 שניתנה על ידי

כבוד השופטת י' רז-לוי

תאריך הישיבה:

כ"ה

בתשרי התשע"ה

(15.10.2014)

בשם המבקש:

בשם המשיבה:

עו"ד בני זיתונה

עו"ד אופיר טישלר; עו"ד רס"מ אייל סבן

החלטה

ענייננו בבקשת רשות ערעור, גלגול שלישי, על פי סעיף 70ד(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 (להלן: החוק ).

הבקשה נסבה על איסור פרסום שמו של המבקש שהוא כיום בגדר חשוד, בהתאם לסעיף 70(ה1)(1) לחוק.

העבירות בהן המבקש חשוד הן בתחום עבירות המין, והוא נחשד בעבירת אינוס של קטינה, בת כ – 16 וחצי. אין בדעתי להידרש לחומר הראיות ולעילות המעצר באשר לא זה הנושא שבפני. השאלה היחידה העומדת לדיון היא, האם נתמלאו התנאים לאיסור פרסום שמו של המבקש, אם לאו.

אומר בקצרה כי לא ראיתי כי הבקשה שלפני מעלה סוגיה משפטית או חריגה המצדיקה קבלת הבקשה בגלגול שלישי. אני מקבל את דברי הסניגור המלומד, כי ייגרם למבקש נזק אם שמו יתפרסם, אך בכך לא סגי כדי למנוע את הפרסום. הלכה פסוקה היא, כי על המבקש מוטל נטל כבד בעניין זה להוכחת שני תנאים מצטברים: נזק חמור החורג מהנזק הרגיל הנגרם עקב הפרסום, וכן כי ראוי להעדיף את עניינו על פני העניין הציבורי שבפרסום שמו (רע"פ 7276/13 פינטו נ' מדינת ישראל

(12.11.2013); בש"פ 9601/09 פלוני נ' מדינת ישראל

(28.12.2009)).

לא רק שהמבקש לא עמד בנטל הכבד המוטל עליו, אלא שבמקרה דנן משהגיחה בשלב זה מתלוננת נוספת, אני סבור כי יש טעם בטענת המשיבה, כי יתכן שפרסום שמו של המבקש עשוי להביא לקידום החקירה ולעודד קורבנות נוספים, אם בכלל, להגיש תלונה כנגד המבקש.

סוף דבר : אני דוחה את הבקשה ומבטל את הצו לעיכוב פרסום שמו של המבקש.

ניתנה היום, כ"א בתשרי התשע"ה (15.10.2014),

בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (13 מסמכים)

הצגת עוד 1
  • בש"פ 8218/15יוסף נפתלי לזר נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1על המבקש לאיסור פרסום שמו מוטל נטל כבד להוכיח נזק חמור החורג מהנזק הרגיל הנגרם מהפרסום, וכן שראוי להעדיף את עניינו על פני העניין הציבורי שבפרסום
  2. 2יתכן שפרסום שמו של החשוד יקדם את החקירה ויעודד קורבנות נוספים להגיש תלונה, ולכן אין מקום לאיסור הפרסום