החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6889-22 בש"פ 6889-22

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתעבורהבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מירושלים לנצרת, מאחר שהמבקשת הודיעה כי תכפור בעובדות כתב האישום. נקבע כי העברת דיון במקרה של כפירה תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן. נוחות המבקשת ובא כוחה אינה מצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית.

העובדות

המבקשת ביקשה להעביר דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה בירושלים לבית משפט השלום לתעבורה בנצרת, בטענה שמשרד בא כוחה ומקום מושבה ועיסוקה מצויים בעפולה. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 20.11.2022, והמבקשת הודיעה כי בכוונתה לכפור במיוחס לה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממקום הדיון הרגיל למקום מושבה ומשרד בא כוחה של המבקשת כאשר היא מתכוונת לכפור בעובדות כתב האישום?

הלכות

  1. 1

    כאשר נאשם מבקש העברת הדיון בהליך נגדו ואינו מודה בעובדות כתב האישום, קיימת נטייה שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה.

    ״על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון למקום שבו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן, והנוחות האישית של הנאשם ובא כוחו אינה מספיקה לסטייה מכללי הסמכות המקומית.

    ״לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סעיף 78
  • כתב האישום
  • נוחות
  • עדי תביעה
  • סמכות מקומית
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • מקרים חריגים ויוצאי דופן

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 6889/22

בבית המשפט העליון

בש"פ 6889/22

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקשת:

אימפריאל רזרב פוד בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

עו"ד ח'אלד מחאמיד

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 9739-08-22 מבית משפט השלום לתעבורה בירושלים לבית משפט השלום לתעבורה בנצרת.

2.המבקשת טוענת כי משרד בא כוחה מצוי בעפולה, וכך גם מקום מושבה ועיסוקה, ויהיה להם "נוח ויעיל יותר" לנהל את ההתדיינות בבית המשפט בנצרת.

3.כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 20.11.2022 והמבקשת הודיעה כי בכוונתה לכפור במיוחס לה בכתב האישום.

4.דין הבקשה להידחות.

5.על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). עניינה של המבקשת לא בא בגדרם של מקרים חריגים אלה.

6.בנסיבות ענייננו, חרף אי הנוחות הכרוכה בניהול ההליך בבית משפט השלום לתעבורה בירושלים, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותה של המבקשת או בא כוחה על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

ניתנה

היום, כ"ה בתשרי התשפ"ג (20.10.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר נאשם מבקש העברת הדיון בהליך נגדו ואינו מודה בעובדות כתב האישום, קיימת נטייה שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה.
  2. 2העברת דיון למקום שבו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן, והנוחות האישית של הנאשם ובא כוחו אינה מספיקה לסטייה מכללי הסמכות המקומית.