החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7222/18 אופק לסרי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת דיון בין בתי משפט לתעבורהבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בתיק תעבורה בין בתי משפט השלום לתעבורה בצפת ובעכו, שמרחקם קצר מ-60 ק"מ. לא הוצג קושי רב המצדיק חריגה מהחזקה נגד העברה. עוד נקבע כי במשפטי תעבורה שבהם נדרשת עדות שוטר אין מקום להעברה אלא בנסיבות חריגות של ממש, שלא התקיימו במקרה זה.

העובדות

המבקשת כופרת באשמה בעבירת תעבורה ומבקשת לקיים הוכחות בתיק. המבקשת לא פירטה קושי ממשי המונע ממנה להגיע לבית המשפט שבו מתנהל ההליך. המרחק בין בתי המשפט קצר מ-60 ק"מ.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה צפת לבית משפט השלום לתעבורה עכו כאשר המרחק ביניהם קצר מ-60 ק"מ?
  2. 2.האם מקום שבו נדרשת עדות שוטר תעבורה יש מקום להעברת הדיון?

הלכות

  1. 1

    כאשר המרחק בין בתי המשפט קצר מ-60 ק"מ אין הצדקה להעברת ההתדיינות, והחזקה ניתנת לסתירה רק בהוכחת קושי רב המשבש את מהלך החיים הרגיל.

    ״אין הצדקה להעברת ההתדיינות מבית משפט אחד למשנהו כאשר המרחק ביניהם הוא קצר מ-60 ק״מ״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדות שוטר תעבורה, אלא בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • קושי רב
  • נסיבות חריגות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

7222/18

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

אופק לסרי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתיק משטרה מס' 10152877584 מבית משפט השלום לתעבורה צפת לבית משפט השלום לתעבורה עכו. המרחק שבין בתי משפט אלו הינו קצר מ-60 ק"מ .

2 .

כפי שפסקתי בבש"א 6148/18 סעדיה נ' ק.ש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ

(26.8.2018) בהתבסס על שיקולים ואסמכתאות שפורטו באותה החלטה, אין הצדקה להעברת ההתדיינות מבית משפט אחד למשנהו כאשר המרחק ביניהם הוא קצר מ-60 ק״מ. מדובר בחזקה כמעט חלוטה אשר ניתנת לסתירה כאשר מבקש ההעברה מוכיח את קיומו של "קושי רב אשר משבש את מהלך החיים הרגיל ומונע ממנו או מאחד מעדיו את האפשרות להגיע לבית המשפט שבו מתנהל ההליך".

3 .

הבקשה דכאן איננה מצביעה על קושי כזה: המבקשת כלל איננה מפרטת את הקושי שלקיומו היא טוענת.

4.

לא זו אף זו, כעולה מן הבקשה, המבקשת כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות בתיק . ואולם, כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

5.

במקרה דנן, כאמור, נסיבות חריגות אינן מתקיימות.

6.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, י"ד בחשון התשע"ט (23.10.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר המרחק בין בתי המשפט קצר מ-60 ק"מ אין הצדקה להעברת ההתדיינות, והחזקה ניתנת לסתירה רק בהוכחת קושי רב המשבש את מהלך החיים הרגיל.
  2. 2במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדות שוטר תעבורה, אלא בנסיבות חריגות של ממש.