החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7272/18 עוזיהו בן שושן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בעבירת תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון בתיק תעבורה ממחוז לתחנה אחרת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה להעביר דיון בתיק תעבורה מנצרת לירושלים בשל המרחק ממקום מגוריו של המבקש נדחתה. נקבע כי בעבירות תעבורה אין מקום להעביר דיונים הדורשים עדות שוטר תעבורה, אלא בנסיבות חריגות של ממש. קושי רגיל של נסיעה אינו עומד בדרישה זו.

העובדות

המבקש הואשם בעבירה לפי תקנה 67(א1) לתקנות התעבורה של אי מתן זכות קדימה להולכי רגל במעבר חצייה. המבקש מתגורר במקום רחוק מבית המשפט בנצרת וביקש להעבירו לירושלים. הוא כפר באשמה וביקש לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה מבית משפט לתעבורה בנצרת לבית משפט לתעבורה בירושלים בשל קושי המרחק למבקש?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים שמצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קושי רגיל הנובע מהמרחק למקום המגורים אינו מצדיק העברת הדיון, שכן קושי כזה פוגע ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה

    ״הקושי עליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • משפט תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • סעיף 78
  • תקנה 67(א1)
  • בית המשפט לתעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

7272/18

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

עוזיהו בן שושן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 5221-07-18 מבית משפט השלום לתעבורה נצרת לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים .

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 67(א1) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (אי מתן זכות קדימה להולכי רגל במעבר חצייה). המבקש טוען כי הוא מתגורר בתקוע וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בנצרת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה. הכבדה זו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 31.10.2018, שעה 11:00. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע

בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקושי עליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קושי כזה אינו מצדיק פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, ט"ז בחשון

התשע"ט

(25.10.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים שמצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש
  2. 2קושי רגיל הנובע מהמרחק למקום המגורים אינו מצדיק העברת הדיון, שכן קושי כזה פוגע ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה