החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 743-24 בש"פ 743-24

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
מעצרים · הארכת מעצרבקשת רשות ערר (ערר בגלגול שלישי) על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה ערר על הארכת מעצר

הבקשה עסקה בהארכת מעצרה של המבקשת ביום אחד, שנדחתה בערר על ידי בית המשפט המחוזי. בית המשפט העליון קבע כי הבקשה ממוקדת בנסיבות הפרטניות ואינה מעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית. לכן נדחתה הבקשה למתן רשות ערר.

העובדות

המבקשת נעצרה ביום 24.1.2024. בית משפט השלום הארך את מעצרה ביום אחד בלבד, מתוך חמישה ימים שהתבקשו על ידי המשיבה. בית המשפט המחוזי דחה את ערר המבקשת. בא-כוח המשיבה הצהיר כי היא מבצעת כל שלאל ידה לזרז את ההליכים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר ערר בגלגול שלישי על החלטה בדבר הארכת מעצר של המבקשת ביום אחד
  2. 2.האם קיימת עילה להתערבות בהחלטות הערכאות הקודמות לאור אופי העבירות ונסיבות המבקשת

הלכות

  1. 1

    בקשה הממוקדת בנסיבותיה הפרטניות של המבקשת, שנדונו בשתי ערכאות ונשקלו, אינה עומדת באמות המידה למתן רשות ערר

    ״הבקשה שלפניי ממוקדת בנסיבות המקרה הפרטני של המבקשת, ומשכך אינה עומדת באמות המידה האמורות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשת רשות ערר
  • ערר בגלגול שלישי
  • הארכת מעצר
  • עילה להתערבות
  • חשיבות משפטית או ציבורית
  • שיקולי צדק
  • מעצר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 743/24

בבית המשפט העליון

בש"פ 743/24

לפני:

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המבקשת:

ירדן סיגל מן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערר על

החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בעמ"י 58616-01-24 מיום 24.1.2024

שניתנה על ידי כב' השופטת הלית סילש

בשם המבקשת:

עו"ד גונן בן יצחק

החלטה

לפניי בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד מיום 24.1.2024 בעמ"י 58616-01-24 (כב' השופטת הלית סילש), במסגרתה נדחה עררה של המבקשת על החלטתו של בית משפט השלום בראשון לציון מאותו היום, אשר הורתה על הארכת מעצרה של המבקשת עד ליום 25.1.2024 בשעה 14:00.

לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות. כידוע, רשות לערור לבית משפט זה על החלטות שנבחנו בערר על ידי בית המשפט המחוזי ("ערר בגלגול שלישי") תינתן במשורה, ורק במקרים בהם הבקשה מעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים לה (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123, 128 (1982); בש"פ 2785/19 יאיר נ' מדינת ישראל, פסקה 5 (18.4.2019)). הבקשה שלפניי ממוקדת בנסיבות המקרה הפרטני של המבקשת, ומשכך אינה עומדת באמות המידה האמורות. אף לא מצאתי כי מדובר באחד מהמקרים הנדירים שבהם יש להורות על מתן רשות ערר בשל שיקולי הצדק (רע"פ 8192/12 עכאשה נ' מדינת ישראל, פסקאות 12-11 (20.11.2012); רע"פ 7572/12 הזייל נ' מדינת ישראל, פסקה 12 (23.10.2012)). טיעוניה של המבקשת, הן אלה הנוגעים לחומר הראיות שנאסף בעניינה הן אלה הנוגעים לנסיבותיה הפרטניות, נדונו זה מכבר בשתי ערכאות ונשקלו אל מול יתר השיקולים הרלוונטיים בעניינה. במסגרת איזון זה, בית משפט השלום מצא לנכון להאריך את מעצרה של המבקשת, שנעצרה ביום 24.1.2024, ביום אחד בלבד, חלף חמישה ימים שהתבקשו על ידי המשיבה. בא-כוח המשיבה אף הצהיר בפני בית המשפט המחוזי כי האחרונה מבצעת כל שלאל ידה על מנת לזרז את ההליכים בעניינה של המבקשת. בנסיבות אלה, ולאור אופי העבירות המיוחסות למבקשת, אין כל עילה להתערבות בהחלטות האמורות.

אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערר נדחית.

ניתנה

היום, ט"ו בשבט התשפ"ד (25.1.2024).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (4 תיקים)

הלכות

  1. 1בקשה הממוקדת בנסיבותיה הפרטניות של המבקשת, שנדונו בשתי ערכאות ונשקלו, אינה עומדת באמות המידה למתן רשות ערר