החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7587/19 שילי אטואל נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת דיון בתעבורהבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתיק עבירת חניה מבית המשפט לתעבורה באילת לבית המשפט לתעבורה בפתח תקווה, בשל מקום מגוריה של המבקשת. נקבע כי בתיקי תעבורה הדורשים עדות שוטר אין מקום להעברה אלא בנסיבות חריגות של ממש. קושי הנסיעה שהמבקשת הצביעה עליו נמצא רגיל ואינו מספיק.

העובדות

המבקשת מואשמת בעבירת חניה במקום אסור לפי תקנה 72(א)(16) לתקנות התעבורה. היא מתגוררת במרחק רב מבית המשפט שבו מתנהל התיק וטוענת כי יקשה עליה להגיע לדיונים. המבקשת כופרת באשמה ומבקשת לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בעבירת תעבורה ממקום מושבו של בית המשפט לתעבורה למקום מגורי המבקשת מטעמי נוחות וקושי בהגעה?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים הדורשים עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קושי רגיל בהגעה לבית המשפט אינו נסיבה חריגה המצדיקה העברת דיון, והוא אינו מצדיק פגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.

    ״הקושי שעליו מצביעה המבקשת הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • חניה במקום אסור
  • בית משפט לתעבורה
  • קושי רגיל

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

7587/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

שי-לי אטואל

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 5022-11-19 מבית משפט השלום לתעבורה אילת לבית משפט השלום לתעבורה פתח תקווה.

2.

כתב האישום מייחס למבקשת עבירה לפי תקנה 72(א)(16) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (חניה במקום אסור). המבקשת טוענת כי היא מתגוררת בנתניה וכי יהיה לה קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה באילת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריה מבית משפט זה. הכבדה זאת חפצה המבקשת לחסוך מעצמה, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 25.11.2019, שעה 8:30. המבקשת כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקושי שעליו מצביעה המבקשת הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, י"ט בחשון התש"פ (17.11.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים הדורשים עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קושי רגיל בהגעה לבית המשפט אינו נסיבה חריגה המצדיקה העברת דיון, והוא אינו מצדיק פגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.