החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7750/21 מנחם חשטא נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה ירושלים למקום אחר לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

הנאשם בעבירת אי ציות לתמרור ביקש להעביר את הדיון מבית משפט השלום לתעבורה בירושלים למקום קרוב יותר למגוריו, בשל המרחק והשעה המוקדמת. בית המשפט דחה את הבקשה, שכן במשפטי תעבורה אין להעביר דיונים הדורשים עדות שוטר אלא בנסיבות חריגות של ממש, והקשיים שהוצגו הם רגילים. ההחלטה מסתמכת על בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל.

העובדות

המבקש מואשם בעבירה של אי ציות לתמרור לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה. הוא מתגורר ברמת השרון, והדיון נקבע בבית משפט לתעבורה בירושלים בשעה 08:30. המבקש כופר באשמה ורוצה לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממקום מושבו של בית המשפט לתעבורה למקום מגורי הנאשם מטעמי נוחות וקושי בהגעה?

הלכות

  1. 1

    בהליכי תעבורה אין מקום להעברת דיונים הדורשים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    קשיי הגעה רגילים, כגון מרחק ושעה מוקדמת, אינם מהווים נסיבות חריגות המצדיקות העברת הדיון

    ״הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • אי ציות לתמרור
  • קשיים רגילים
  • מרחק
  • סעיף 78

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

7750/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

מנחם חשטא

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה לשינוי מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 6101-06-21 מבית משפט השלום לתעבורה ירושלים לבית משפט השלום לתעבורה פתח-תקוה או לבית משפט השלום לתעבורה מחוז תל אביב.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (אי ציות לתמרור). המבקש טוען כי הוא מתגורר ברמת השרון וכי יהיה לו קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה והשעה המוקדמת שנקבעה לדיון. הכבדות אלו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 28.11.2021, שעה 08:30. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק.

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל.

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, י' בכסלו התשפ"ב (14.11.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בהליכי תעבורה אין מקום להעברת דיונים הדורשים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש
  2. 2קשיי הגעה רגילים, כגון מרחק ושעה מוקדמת, אינם מהווים נסיבות חריגות המצדיקות העברת הדיון