החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 778/20 אורטל רחניאן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת דיון בתיק תעבורה ממחוז מרכז לבית משפט השלום לתעבורה חיפה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מבית המשפט לתעבורה במחוז מרכז לחיפה. נקבע כי בתיקי תעבורה המצריכים עדות שוטר אין להעביר דיונים אלא בנסיבות חריגות של ממש. קשיי נגישות רגילים, כגון מרחק וטיפול בקרוב משפחה, אינם מספיקים.

העובדות

המבקשת מואשמת בשימוש בטלפון בזמן נהיגה שלא באמצעות דיבורית. היא מתגוררת במושב רחוק מבית המשפט ומטפלת באביה המאושפז, וטוענת שיהיה לה קשה להגיע לדיון. היא כופרת באשמה ומבקשת לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה מבית משפט לתעבורה במחוז מרכז לבית משפט לתעבורה בחיפה בשל קשיי הנגישות של המבקשת?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי נגישות רגילים, כגון מרחק, הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה, אינם מהווים נסיבות חריגות המצדיקות העברת דיון.

    ״הקשיים שעליהם מצביעה המבקשת הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • בית משפט לתעבורה
  • שימוש בטלפון בזמן נהיגה
  • הוצאות נסיעה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

778/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

אורטל רחניאן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 2458-08-19 מבית משפט השלום לתעבורה במחוז מרכז לבית משפט השלום לתעבורה חיפה .

2.

כתב האישום מייחס למבקשת עבירה לפי תקנה 28(ב)(1)(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (שימוש בטלפון בזמן נהיגה שלא באמצעות דיבורית). המבקשת טוענת כי היא מתגוררת במושב צרופה וכי יהיה לה קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה במחוז מרכז בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריה מבית משפט זה, וכן מחמת הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. כמו כן, המבקשת טוענת כי במהלך היום היא מטפלת בסבה אשר מאושפז בבית החולים ואין בנמצא קרוב משפחה שיחליף אותה. הכבדות אלו חפצה המבקשת לחסוך מעצמה, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 13.2.2020, שעה 12:00. המבקשת כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביעה המבקשת הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, ד' בשבט התש"פ (30.1.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"פ 1727/22הראל סעדיה טביב נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קשיי נגישות רגילים, כגון מרחק, הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה, אינם מהווים נסיבות חריגות המצדיקות העברת דיון.