החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 782-23 בש"פ 782-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בהליך פליליבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון בתיק פלילי ממקום לאחר

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון פלילי מבית משפט השלום באילת לירושלים מטעמי נוחות המבקש. נקבע כי כאשר הנאשם אינו מודה בעובדות כתב האישום, יש צורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה, ולכן העברה תיעשה רק במקרים חריגים. הצהרת המבקש על כוונה להגיע להסדר לא מייתרת שמיעת ראיות.

העובדות

המבקש מתגורר בירושלים והתיק התנהל בבית משפט השלום באילת. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 3.4.2023. המבקש הצהיר כי בכוונתו להגיע להסדר עם המאשימה, אך לא הודה בעובדות כתב האישום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון פלילי ממקום הדיון לבית משפט אחר מסיבות של נוחות המבקש כשהנאשם אינו מודה בעובדות כתב האישום?

הלכות

  1. 1

    כאשר נאשם מבקש העברת דיון אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, קיימת נטייה שלא להיעתר, והעברה במקום שבו הנאשם כופר תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.

    ״העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סעיף 78
  • חוק בתי המשפט
  • בית משפט השלום באילת
  • בית משפט השלום בירושלים
  • כתב האישום
  • עדי תביעה
  • סמכות מקומית
  • כופר הנאשם

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 782/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 782/23

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקש:

מיכאל רוטשילד

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

העברת מקום דיון

בשם המבקש:

עו"ד שמעון מור יוסף

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בת"פ 56252-10-22 מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בירושלים.

2.המבקש טוען כי הוא מתגורר בירושלים וכי יקשה עליו להגיע לבית משפט השלום באילת בשל המרחק הרב ממקום מגוריו.

3.כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 3.4.2023. בהודעתו מיום 7.2.2023 הצהיר המבקש כי בכוונתו "להגיע להסדר עם המאשימה כך שקיים סיכוי גדול כי התיק ייסגר ולא יהיה כל צורך טרחת עדים [...]".

4.דין הבקשה להידחות.

5.על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). עניינו של המבקש לא בא בגדרם של מקרים חריגים אלה.

6.בנסיבות ענייננו, לא שוכנעתי כי הצהרת המבקש מייתרת את הצורך בשמיעת ראיות. לפיכך, חרף אי הנוחות הכרוכה בניהול ההליך בבית משפט השלום באילת, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

ניתנה

היום, כ"ד בשבט התשפ"ג (15.2.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר נאשם מבקש העברת דיון אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, קיימת נטייה שלא להיעתר, והעברה במקום שבו הנאשם כופר תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.