החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7828/20 ענבל שטיינר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת דיון בתיק תעבורה למקום אחרבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון בתיק תעבורה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בעבירת שימוש בטלפון נייד בנהיגה מבאר שבע למחוז צפון בשל המרחק ממקום מגורי המבקשת. נקבע כי בתיקי תעבורה המצריכים עדות שוטר אין מקום להעברה אלא בנסיבות חריגות של ממש, וקושי רגיל אינו מספיק.

העובדות

המבקשת הואשמה בעבירה של שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה שלא באמצעות דיבורית. היא כפרה באשמה, מתגוררת באבני איתן וטענה כי המרחק מבית המשפט בבאר שבע מקשה עליה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממקום מושבו של בית המשפט לתעבורה למקום מגורי המבקשת בשל קושי בהגעה

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • שימוש בטלפון נייד
  • דיבורית
  • בית משפט השלום לתעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

7828/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

ענבל שטיינר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתיק משטרה מס׳ 30154237678 מבית משפט השלום לתעבורה באר שבע לאחד מבתי משפט השלום לתעבורה במחוז צפון.

2.

כתב האישום מייחס למבקשת עבירה לפי תקנה 28(ב)(1)(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 ( שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה שלא באמצעות דיבורית ). המבקשת טוענת כי היא מתגוררת באבני איתן וכי יהיה לה קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה באר שבע בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריה מבית משפט זה. הכבדה זו חפצה המבקשת לחסוך מעצמה, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 29.11.2020, שעה 10:30. המבקשת כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקושי שעליו מצביעה המבקשת הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כגון דא אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"ח בחשון התשפ"א (15.11.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש