פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
7859/17
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערערת:
קבוצת קדם חיזוק וחידוש מבנים
בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עד עד חב' לנאמנות בע"מ
2. וולת'סטון נדלן 5 שותפות רשומה
3. אשר וסרמן
4. דב זליקוביץ
5. אלישע רבינוביץ
6. מירי רבינוביץ
7. אנטון לוקישן
8. לי פרידמן לוקיישן
9. אורלי בייזר
10. ניסים כרמונה
11. שושנה כרמונה
12. דוד משאל
13. דזי משאל
14. שרון פרטוש
15. דורון פרטוש
16. דוד אלחני
17. רחל אלחני
18. שושנה קמחי
19. רן פאריינתי
20. שרון בצלאל פאריינתי
21. יוסף גואטה
22. מרים גואטה (חלפון)
23. יצחק צוקר
24. שרה פרידמן
25. תמיר ליבנה
26. שרית שנייצר
27. יעקב שנייצר
28. מיכאל קטורגין
29. נטליה קטוגרין
30. אלי רום
31. קטרין רום
32. עמוס טייב
33. דינה טייב
34. דוד אלחני
35. רחל אלחני
36. וולת'סטון נדלן 23 שותפות מוגבלת
37. וולת'סטון נדלן 24 שותפות מוגבלת
38. קרין וגר
39. ארנה פינגשטיין
40. יורם קדמי
41. פנינת עוזיאל בע"מ
ערעור על החלטת רשם
בשם המערערת:
עו"ד אילן מוריאנו
פסק-דין
1.
לפנַי ערעור על החלטת כב' הרשם ג' לובינסקי זיו בע"פ 123/17 מיום 25.9.2017. ברקע לבקשה, החלטת כב' הרשמת ל' בנמלך מיום 27.4.2017 בגדרה נקבע כי על המערערת להגיש עיקרי טיעון לא יאוחר מ-45 ימים לפני מועד הדיון שנקבע בערעור (2.10.2017). על פי הרישומים במערכת "ניהול תיקים", עולה כי המערערת מצדה ניסתה להגיש הודעה (או עיקרי טיעון) ביום 20.8.2017, אלא שהמסמך שהוגש נדחה מהמרשם. משלא הוגשו עיקרי טיעון במועד, ביקשו מערערים 10-35 למחוק את הערעור, ואילו המערערת, בתגובה לבקשה זו, ביקשה לראות בהודעת הערעור כעיקרי טיעון מטעמה.
2.
בהחלטת הרשם מיום 25.9.2017 נקבע כי על המערערת היה להגיש עיקרי טיעון במועד. כן הודגש כי האחריות לוודא שכתב בי-דין הנשלח למזכירות אכן התקבל לרישום מוטלת על כתפי בעל הדין המנסה להגישו. אלא שהמערערת ישבה "בחיבוק ידיים" לאחר שנדחה המסמך שהגישה מהמרשם, ללא שניתן הסבר להתנהלות זו אף במסגרת תגובתה לבקשת המשיבים, ועל כן ניתן להניח כי אין בנמצא הסבר מבורר להתנהלות זו. עם זאת, בהחלטת הרשם נקבע כי המחדל הדיוני האמור אינו מצדיק כי יימחק הערעור וכי הודעת הערעור, כמבוקש על ידי המבקשת, תיחשב כעיקרי טיעון מטעמה. אלא שנקבע כי על המערערת לשאת בהוצאות בסך של 4,500 ש"ח לטובת משיבים 10-35.
3.
על הרכיב בהחלטה שעניינו חיובה של המערערת בהוצאות, הגישה המערערת את הערעור שלפני. המערערת טענה כי היא יצאה ידי חובתה בכך שווידאה כי הודעתה מיום 20.8.2017 התקבלה במזכירות בית המשפט ומכאן שלא נפל כל פגם בהתנהלותה המצדיק חיובה בהוצאות.
דין הערעור להידחות.
4.
הלכה היא כי אין זו מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בקביעותיה של הערכאה הראשונה שעניינן פסיקת הוצאות. התערבות כזו תיעשה במקרים חריגים, רק כאשר דבק פגם או פסול מהותי בהחלטה או שנפלה טעות משפטית בשיקול דעתה של הערכאה שפסקה את תשלום ההוצאות (ע"א 1937/92 קוטלר נ' קוטלר , פ"ד מט(2) 233, 247 (1995)); ראו גם: בשג"ץ 10123/05 בראל נ' התנועה לאיכות השלטון בישראל (20.2.2006)), ומקרה זה אינו מצדיק התערבות בהחלטת הרשם בעניין ההוצאות. כך, במסגרת ההחלטה נלקחה בחשבון בצדק, התנהלותה של המערערת, אשר לא ניתן לה כל הסבר וזאת על אף שניאות הרשם לראות בהודעת הערעור שהוגשה מטעמה כעיקרי טיעון.
5.
כפי שנקבע בהחלטת הרשם, האחריות לוודא שכתב בי-דין הנשלח למזכירות אכן התקבל בפועל לרישום מוטלת על כתפי בעל הדין המבקש להגישו. המערערת אף לא טענה כי ניסתה לוודא שהמסמך אכן התקבל לרישום . על כן, גם אין בטענות המערערת כי היא וידאה שבקשתה אכן הגיעה למזכירות בית המשפט כדי להועיל לה.
אשר על כן, הערעור נדחה. לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.
ניתן
היום, כ"ח בתשרי התשע"ח (18.10.2017).
ש ו פ ט