החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7893/20 יעקב מויאל נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת דיון בתיק תעבורה למקום מגורי הנאשםבקשה להעברת דיון בתיק משטרה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בתיק תעבורה מירושלים לאילת, מקום מגוריו של הנאשם. נקבע כי בתיקי תעבורה המצריכים עדות שוטר אין מקום להעברה אלא בנסיבות חריגות של ממש. קשיי נסיעה והוצאות הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים פגיעה ביעילות הדיון.

העובדות

המבקש הואשם בעבירה של חציית קו הפרדה רצוף בעת עקיפה. הוא מתגורר באילת והתיק מתנהל בירושלים, והוא טען לקושי בהגעה בשל המרחק, הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. המבקש כופר באשמה ורוצה לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה לבית משפט לתעבורה במקום מגוריו של הנאשם בשל קשיי נסיעה?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי נסיעה, הוצאות ואובדן ימי עבודה הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברת דיון.

    ״הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • קו הפרדה רצוף
  • עקיפה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

7893/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

יעקב מויאל

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתיק משטרה מס' 42210217875 מבית משפט השלום לתעבורה ירושלים לבית משפט השלום לתעבורה אילת .

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 47(ה)(5) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (חציית קו הפרדה רצוף בעת עקיפה). המבקש טוען כי הוא מתגורר באילת וכי יהיה לו קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה, וכן מחמת הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. הכבדות אלו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 30.11.2020, שעה 10:00. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"ט בחשון התשפ"א (16.11.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קשיי נסיעה, הוצאות ואובדן ימי עבודה הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברת דיון.