החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7979-22 בש"פ 7979-22

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפטבקשה להעברת דיון בדו"ח תעבורה ממקום לבית משפט אחר

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בדו"ח תעבורה מאילת לחדרה. נקבע כי כאשר הנאשם מבקש לכפור בעובדות, הנטייה היא לא להעביר את הדיון, כדי לאפשר שמיעת עדי התביעה. נסיבות הנוחות של הנאשם לא הצדיקו סטייה מכללי הסמכות המקומית.

העובדות

הנאשם מתגורר בצפון הארץ וטוען כי עלות הנסיעה לאילת גבוהה מאוד. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 9.2.2023, והנאשם הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בדו"ח תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה בחדרה, כאשר הנאשם מבקש לכפור במיוחס לו?

הלכות

  1. 1

    כאשר נאשם מבקש העברת הדיון אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות והגעת עדי תביעה.

    ״על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן, והנסיבות אינן מצדיקות סטייה מכללי הסמכות המקומית.

    ״לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • עדי תביעה
  • סמכות מקומית
  • דו"ח תעבורה
  • מקרים חריגים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 7979/22

בבית המשפט העליון

בש"פ 7979/22

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקש:

יואב קליינמן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

העברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בדו"ח תעבורה מספר 33150124650 מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה בחדרה.

2.המבקש טוען כי הוא מתגורר בצפון הארץ וכי "עלות הנסיעה לאילת תהיה גבוהה מאוד".

3.כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 9.2.2023 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו בכתב האישום.

4.דין הבקשה להידחות.

5.על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). עניינו של המבקש לא בא בגדרם של מקרים חריגים אלה.

6.בנסיבות ענייננו, חרף אי הנוחות הכרוכה בניהול ההליך בבית משפט השלום לתעבורה באילת, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

ניתנה

היום, ג' בכסלו התשפ"ג (27.11.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר נאשם מבקש העברת הדיון אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות והגעת עדי תביעה.
  2. 2העברת דיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן, והנסיבות אינן מצדיקות סטייה מכללי הסמכות המקומית.