החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7985-23 בש"פ 7985-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

הנאשמת ביקשה להעביר דיון תעבורה מאילת לנצרת בשל מרחק ממקום מגוריה, והיא הודיעה שתכפור בעובדות כתב האישום. בית המשפט דחה את הבקשה. הנימוק המרכזי הוא שהעברת דיון כשהנאשם כופר נעשית רק במקרים חריגים, ונוחות הנאשמת לא גברה על נוחות עדי התביעה.

העובדות

הנאשמת מתגוררת בשפרעם. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 26.11.2023. הנאשמת הודיעה כי בכוונתה לכפור באישומים המיוחסים לה. הנאשמת ביקשה להעביר את הדיון מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה בנצרת בשל המרחק ממקום מגוריה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה לבית משפט אחר בשל מקום מגוריה של הנאשמת, כאשר הנאשמת כופרת בעובדות כתב האישום?

הלכות

  1. 1

    כאשר נאשם מבקש העברת דיון אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה.

    ״על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון במקום שבו הנאשם כופר בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.

    ״לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    אי נוחות הנאשמת בהגעה לבית המשפט אינה מצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית כאשר נוחות עדי התביעה גוברת.

    ״לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותה של המבקשת על פני נוחותם של עדי התביעה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • בית משפט לתעבורה
  • כתב אישום
  • עדי תביעה
  • סמכות מקומית
  • נוחות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 7985/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 7985/23

לפני:

כבוד השופטת ר' רונן

המבקשת:

מנאל נג'אר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת: בעצמה

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 11020-08-23 מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה בנצרת.

2.המבקשת טוענת כי היא מתגוררת בשפרעם וכי יקשה עליה להגיע לבית המשפט לתעבורה באילת בשל המרחק הרב ממקום מגוריה.

3.כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 26.11.2023 והמבקשת הודיעה כי בכוונתה לכפור במיוחס לה בכתב האישום.

4.דין הבקשה להידחות.

5.על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). עניינה של המבקשת לא בא בגדרם של מקרים חריגים אלה.

6.בנסיבות ענייננו, חרף אי הנוחות הכרוכה בניהול ההליך בבית משפט השלום לתעבורה באילת, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותה של המבקשת על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

ניתנה

היום, כ"ד בחשון התשפ"ד (8.11.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1כאשר נאשם מבקש העברת דיון אך אינו מודה בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה.
  2. 2העברת דיון במקום שבו הנאשם כופר בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.
  3. 3אי נוחות הנאשמת בהגעה לבית המשפט אינה מצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית כאשר נוחות עדי התביעה גוברת.