החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 813/12 גיא בן שמואל נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון ואי-גילוי בקשה קודמתבקשה להעברת דיון מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בחיפה (בש"פ 813/12) והליך בדבר הסבר פרקליט על אי-אזכור בקשה קודמת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט התבקש לבחון בקשה חוזרת להעברת דיון שהוגשה לאחר דחיית בקשה קודמת, מבלי שנזכרה בה הבקשה הקודמת. נקבע כי על הפרקליט להגיש הסבר בכתב עד 20.12.2012, ובית המשפט שוקל הוצאות אישיות ותלונה. ההחלטה תינתן ללא דיון נוסף.

העובדות

המבקש הגיש בקשה להעברת דיון מאילת לחיפה שנדחתה. לאחר מכן הגיש בקשה נוספת להעברה, שנתקבלה, בלא אזכור הבקשה הקודמת. ההעברה נעשתה על בסיס דברים שכתב פרקליטו בדבר הודאה צפויה בעובדות, אך בחיפה התברר שהמבקש אינו מודה בכל העובדות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם על פרקליט שהגיש בקשה להעברת דיון לאחר שבקשה קודמת נדחתה להסביר מדוע לא נזכרה הבקשה הקודמת וההחלטה בה?

הלכות

  1. 1

    על בא כוח בעל דין המגיש בקשה חוזרת להסביר מדוע לא צוינה בה בקשה קודמת שנדחתה והחלטתה

    ״על פרקליטו של המבקש ליתן הסבר כיצד זה בבקשה השנייה להעברה, זו מיום 26.1.2012, לא נזכרה הבקשה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסבר בכתב
  • הוצאות
  • תלונה
  • פרקליט
  • בית משפט השלום
  • אילת
  • חיפה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

813/12

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקש:

גיא בן שמואל

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

העברת מקום דיון בתת"ע

10003-02-11

בשם המבקש:

עו"ד יניב שגב

בשם המשיבה:

עו"ד נילי פינקלשטיין

החלטה

1.

בדיון שנערך בפניי התברר כי המבקש הגיש בקשה קודמת להעברת דיון מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בחיפה. מדובר בבש"פ 6768/11. אותה בקשה נדחתה ביום 20.9.2011. בקשה נוספת של המבקש (בש"פ 813/12) הוגשה ביום 26.1.2012. בקשה זו נתקבלה ביום 5.2.2012 והתיק הועבר מאילת לחיפה. בבקשה השנייה לא בא אזכור של דבר הבקשה הקודמת וההחלטה לדחותה. ההעברה לחיפה נעשתה על בסיס דברים שכתב פרקליטו של המבקש, מהם עלה כי שולחו מתכוון להודות בעובדות. בדיון שנערך בחיפה התברר שכנראה המבקש אינו מודה בכל העובדות. לפיכך החליט השופט בחיפה כי העניין יובא שוב בפני בית המשפט העליון.

2.

שמעתי טיעונים קצרים. נראה לי לנכון לקבוע כי על פרקליטו של המבקש ליתן הסבר כיצד זה בבקשה השנייה להעברה, זו מיום 26.1.2012, לא נזכרה הבקשה הקודמת וההחלטה בה. הבהרתי לפרקליט הנכבד כי הנני שוקל להגיש תלונה בעניין וכן לחייבו באופן אישי בהוצאות לטובת אוצר המדינה (בנוסף לאפשרות של השתת הוצאות על שולחו).

הסבר בכתב יוגש עד ליום 20.12.2012. לאחר מכן תינתן החלטה בלא שייערך דיון נוסף.

ניתנה היום, כ' בכסלו התשע"ג (4.12.2012), בפני המבקש ובאי-כוח

בעלי הדין.

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בג"ץ 7808/14אחמד ג'זמאוי נ. שר הפניםפסק-דין
  • בש"פ 5540/13עודה חדר נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1על בא כוח בעל דין המגיש בקשה חוזרת להסביר מדוע לא צוינה בה בקשה קודמת שנדחתה והחלטתה