החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8202/18 סאמי חאמד נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת דיון בתעבורהבקשה להעברת דיון בתיק תעבורה ממקום מגורים בצפון לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בתיק תעבורה מירושלים לנצרת, שנשענה על מרחק ממקום המגורים ועל קושי כלכלי. נקבע כי בתיקי תעבורה שבהם נדרשת עדות שוטר אין להעביר דיונים אלא בנסיבות חריגות של ממש. הקשיים שהוצגו אינם חריגים די הצורך.

העובדות

המבקש הואשם בעבירות של אי-ציות לשוטר ונהיגה במהירות העולה על המותר. הוא מתגורר ועובד בצפון הארץ, והתיק מתנהל בירושלים. הוא טען לקושי להגיע לבית המשפט בשל המרחק ולמצבו הכלכלי, וכפר באשמה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה לבית משפט קרוב למקום מגורי הנאשם בשל מרחק ומצב כלכלי קשה?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי מרחק וכלכלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה

    ״קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • סעיף 78
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • אי-ציות לשוטר
  • נהיגה במהירות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

8202/18

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

סאמי

חאמד

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 551-09-18 מבית משפט השלום לתעבורה ירושלים לבית משפט השלום לתעבורה נצרת .

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירות לפי תקנות 23(א)(1) ו-54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (אי-ציות לשוטר ונהיגה במהירות העולה על המותר בחוק). המבקש טוען כי הוא מתגורר ועובד בצפון הארץ וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בירושלים בשל המרחק הרב יחסית אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה, וכן מחמת מצבו הכלכלי הקשה. הכבדות אלו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 19.12.2018, שעה 10:30. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ

6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביע המבקש אינם חריגים במידה המצדיקה סטייה מהכלל האמור לעיל. כפי שהוסבר

בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום,

י"ד בכסלו

התשע"ט

(22.11.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש
  2. 2קשיי מרחק וכלכלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה