החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8383/18 שבתאי דואק נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת מקום דיון מבית משפט השלום לתעבורה ירושלים לבית משפט השלום לתעבורה חדרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בתיק תעבורה מירושלים לחדרה בשל קושי הנאשם להגיע לבית המשפט בשל המרחק ממקום מגוריו. נקבע כי בתיקי תעבורה הדורשים עדות שוטר אין להעביר דיונים אלא בנסיבות חריגות של ממש. קשיים רגילים אינם מספיקים.

העובדות

המבקש מואשם בעבירה לפי תקנה 28(ב)(1)(א) לתקנות התעבורה בשל שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה. המבקש מתגורר בחדרה ומבקש להעביר את הדיון מירושלים לחדרה בשל המרחק. הוא כופר באשמה ומבקש לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר מקום דיון בתיק תעבורה בשל קושי של הנאשם להגיע לבית המשפט המרוחק ממקום מגוריו?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדותו של שוטר תעבורה, אלא בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי נסיעה רגילים של הנאשם אינם מצדיקים העברת מקום הדיון, שכן הם פוגעים ביעילות עבודתם של שוטרי התעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.

    ״קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • שימוש בטלפון נייד
  • בית משפט לתעבורה
  • סעיף 78

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

8383/18

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

שבתאי דואק

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984,

להעברת מקום דיון בתת"ע 13412-11-18 מבית משפט השלום לתעבורה ירושלים לבית משפט השלום לתעבורה חדרה .

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 28(ב)(1)(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (שימוש בטלפון נייד שלא באמצעות דיבורית בזמן נהיגה). המבקש טוען כי הוא מתגורר בחדרה וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בירושלים בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה. הכבדות אלו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 4.2.2019, שעה 12:00. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ

6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. קשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ

6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"א בכסלו

התשע"ט

(29.11.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדותו של שוטר תעבורה, אלא בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קשיי נסיעה רגילים של הנאשם אינם מצדיקים העברת מקום הדיון, שכן הם פוגעים ביעילות עבודתם של שוטרי התעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.