החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8383/19 משה ישראל גולדזנד נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת דיון בין בתי משפט השלום לתעבורה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מצפת לפתח תקווה נדחתה. בית המשפט קבע כי בתיקי תעבורה המצריכים עדות שוטר אין מקום להעברת דיון אלא בנסיבות חריגות של ממש. הקשיים שהמבקש הצביע עליהם, מרחק והוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה, נמצאו קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברה.

העובדות

המבקש מואשם בנהיגה במהירות העולה על המותר לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה. הוא מתגורר באלקנה ומבקש העברת הדיון לבית המשפט בפתח תקווה בשל המרחק מצפת, הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. המבקש כופר באשמה ומעוניין לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה בצפת לבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה בשל מקום מגוריו של המבקש?

הלכות

  1. 1

    קשיי נסיעה, מרחק ואובדן ימי עבודה הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברת הדיון.

    ״הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • משפטי תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • שוטר תעבורה
  • מרחק
  • הוצאות נסיעה
  • אובדן ימי עבודה
  • בית משפט לתעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

8383/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

משה ישראל גולדזנד

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתיק משטרה מס׳ 10154438336 מבית משפט השלום לתעבורה צפת לבית משפט השלום לתעבורה פתח תקווה .

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (נהיגה במהירות העולה על המהירות המותרת בחוק). המבקש טוען כי הוא מתגורר באלקנה וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בצפת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה, וכן מחמת הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. הכבדות אלו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 6.5.2020, שעה 10:30. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"א בכסלו התש"פ (19.12.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1קשיי נסיעה, מרחק ואובדן ימי עבודה הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברת הדיון.