החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8442/19 ים לביא נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת מקום הדיון בתיק תעבורה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש ביקש להעביר דיון בתיק תעבורה מאילת למרכז הארץ בשל מרחק מגוריו. בית המשפט דחה את הבקשה, שכן במשפטי תעבורה שמצריכים עדות שוטר אין להעביר דיונים אלא בנסיבות חריגות של ממש. קושי רגיל של הנאשם אינו עולה לכדי נסיבה כזו.

העובדות

המבקש הואשם בעבירת נהיגה במהירות העולה על המותר לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה. הוא מתגורר במרכז הארץ והתיק מתנהל בבית משפט לתעבורה באילת, והוא ביקש להעבירו לבית משפט בסמוך לביתו. המבקש כפר באשמה וביקש לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממקום אחד למקום אחר מטעמי נוחות מגורים של הנאשם?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קושי רגיל של הנאשם בהגעה לבית המשפט, כגון מרחק המגורים, אינו נסיבה חריגה המצדיקה העברה

    ״הקושי שעליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • בש"פ 6395/18
  • סעיף 78
  • בית משפט לתעבורה
  • כתב אישום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

8442/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

ים לביא

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בתת"ע 11457-08-19 מבית משפט השלום לתעבורה אילת לבית משפט שלום לתעבורה באזור המרכז.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (נהיגה במהירות העולה על המותר בחוק). המבקש טוען כי הוא מתגורר בראש העין וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה באילת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה. הכבדה זאת חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 21.4.2020, שעה 9:30. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקושי שעליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, כ"ד

בכסלו התש"פ (22.12.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש
  2. 2קושי רגיל של הנאשם בהגעה לבית המשפט, כגון מרחק המגורים, אינו נסיבה חריגה המצדיקה העברה