החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8684/18 איריס סופר ממיה נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת דיון בין בתי משפט לתעבורהבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה בין בית משפט השלום לתעבורה צפת לחיפה, שכן המרחק ביניהם קצר מ-60 ק"מ והמבקשת לא הצביעה על קושי רב המשבש את מהלך חייה. נקבע כי במשפטי תעבורה אין להעביר דיון המצריך עדות שוטר תעבורה, אלא בנסיבות חריגות של ממש, שלא התקיימו כאן.

העובדות

המבקשת הועמדה לדין בתיק משטרה בתעבורה בבית משפט השלום לתעבורה צפת וביקשה להעבירו לחיפה. המרחק בין בתי המשפט קצר מ-60 ק"מ. המבקשת כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות בתיק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה צפת לבית משפט השלום לתעבורה חיפה כשהמרחק ביניהם קצר מ-60 ק"מ?
  2. 2.האם מקום שבו המבקש כופר באשמה ומבקש לקיים הוכחות, יש להעביר דיון שמצריך עדותו של שוטר תעבורה?

הלכות

  1. 1

    אין הצדקה להעברת התדיינות בין בתי משפט כאשר המרחק ביניהם קצר מ-60 ק"מ, והמדובר בחזקה כמעט חלוטה הניתנת לסתירה בקושי רב המשבש את מהלך החיים הרגיל.

    ״אין הצדקה להעברת ההתדיינות מבית משפט אחד למשנהו כאשר המרחק ביניהם הוא קצר מ-60 ק״מ״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, אלא בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • קושי רב
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • הוכחות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

8684/18

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

איריס סופר ממיה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.

בפניי בקשה לפי סעיף 78 ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתיק משטרה מספר 10152900865 מבית משפט השלום לתעבורה צפת לבית משפט השלום לתעבורה חיפה. המרחק שבין בתי משפט אלו הינו קצר מ-60 ק"מ .

2 .

כפי שפסקתי ב בש"א 6148/18

סעדיה נ' ק.ש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ

(26.8.2018) בהתבסס על שיקולים ואסמכתאות שפורטו באותה החלטה, אין הצדקה להעברת ההתדיינות מבית משפט אחד למשנהו כאשר המרחק ביניהם הוא קצר מ-60 ק״מ. מדובר בחזקה כמעט חלוטה אשר ניתנת לסתירה כאשר מבקש ההעברה מוכיח את קיומו של "קושי רב אשר משבש את מהלך החיים הרגיל ומונע ממנו או מאחד מעדיו את האפשרות להגיע לבית המשפט שבו מתנהל ההליך".

3 .

הבקשה דכאן איננה מצביעה על קושי כזה.

4.

לא זו אף זו, כעולה מן הבקשה, המבקשת כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות בתיק . ואולם, כפי שנקבע ב בש"פ 6395/18

ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו ב בש"פ 6395/18 הנ"ל .

5.

במקרה דנן, כאמור, נסיבות חריגות אינן מתקיימות.

6.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"ג בטבת התשע"ט (31.12.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1אין הצדקה להעברת התדיינות בין בתי משפט כאשר המרחק ביניהם קצר מ-60 ק"מ, והמדובר בחזקה כמעט חלוטה הניתנת לסתירה בקושי רב המשבש את מהלך החיים הרגיל.
  2. 2במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, אלא בנסיבות חריגות של ממש.