החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8715/19 לילך גנץ נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת הדיון בתיק משטרה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשת, שמואשמת בחציית קו הפרדה רצוף בעת עקיפה וכופרת בה, ביקשה להעביר את הדיון לבית המשפט לתעבורה באזור מגוריה בשל המרחק והקשיים. בית המשפט דחה את הבקשה בקובעו כי במשפטי תעבורה אין מקום להעברה כשהדיון מצריך עדות שוטר, וכי הקשיים שהוצגו הם רגילים ואינם חריגים. הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקשת כופרת בעבירה של חציית קו הפרדה רצוף בעת עקיפה לפי תקנה 47(ה)(5) לתקנות התעבורה. היא מתגוררת בתל מונד ומבקשת להעביר את הדיון לבית המשפט באזור מגוריה בשל המרחק, הוצאות הנסיעה ואובדן ימי עבודה. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 12.1.2021.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה אילת לבית משפט באזור מגורי המבקשת?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי נסיעה, מרחק והוצאות ואובדן ימי עבודה הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברת הדיון

    ״הקשיים שעליהם מצביעה המבקשת הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • קשיים רגילים
  • חציית קו הפרדה רצוף
  • עקיפה
  • בית המשפט לתעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

8715/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

לילך גנץ

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתיק משטרה מס׳ 30500250987 מבית משפט השלום לתעבורה אילת לבית משפט השלום לתעבורה באזור מגוריה של המבקשת .

2.

כתב האישום מייחס למבקשת עבירה לפי תקנה 47(ה)(5) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (חציית קו הפרדה רצוף בעת עקיפה). המבקשת טוענת כי היא מתגוררת בתל מונד וכי יהיה לה קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה באילת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריה מבית משפט זה, וכן מחמת הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. הכבדות אלו חפצה המבקשת לחסוך מעצמה, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 12.1.2021, שעה 10:30. המבקשת כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביעה המבקשת הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, ה' בטבת התש"פ (2.1.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש
  2. 2קשיי נסיעה, מרחק והוצאות ואובדן ימי עבודה הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברת הדיון