החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8844/20 עופר זלצמן נ. משטרת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

אחר · בקשה לעיון מחדש בהחלטה על בקשת רשות עררבקשה לעיון מחדש בהחלטה על דחיית בקשת רשות לערור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט תיקן טעות בפסקה 2 של החלטתו מיום 20.12.2020, לפיה נגד המבקשים הוגש כתב אישום, בעוד שהם היו בחקירה בלבד. לאחר עיון מחדש נקבע כי אין מקום לשנות את תוצאת ההחלטה. הבקשה לעיון מחדש נדחתה, תוך הדגשת עקרון סופיות הדיון.

העובדות

בהחלטה מיום 20.12.2020 נפלה טעות סופרים בפסקה 2 בנוגע לסטטוס ההליך הפלילי נגד המבקשים, והיא תוקנה. המבקשים, שאינם מיוצגים, הגישו בקשה לעיון מחדש בהחלטה שדחתה את בקשת הרשות לערור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לשנות את תוצאת ההחלטה מיום 20.12.2020 בבקשה לעיון מחדש?
  2. 2.האם יש לאפשר דיון חוזר ונשנה בעניינים שכבר הוכרעו?

הלכות

  1. 1

    מערכת המשפט חייבת לפעול על פי עקרונות של סופיות הדיון ואינה יכולה לאפשר דיון חוזר ונשנה באותם עניינים

    ״מערכת משפט, בוודאי כזו שהעומס המוטל עליה "עצום ורב", כלשון המבקשים עצמם, חייבת לפעול על פי עקרונות של סופיות הדיון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון מחדש
  • בקשת רשות לערור
  • סופיות הדיון
  • טעות
  • חקירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ 8844/20

לפני:

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המבקשים:

1. עופר זלצמן

2. ג'אורג'יאנה מורחן

3. סינגל פוט בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

משטרת

ישראל – היחידה הארצית למאבק בפשיעה כלכלית

בקשה לעיון חוזר

בשם המבקשים:

בעצמם

החלטה

בהחלטתי מיום 20.12.2020 נפלה טעות בפסקה 2, בכך שנרשם כי " נגד המבקשים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות... " , וזאת שעה שהחקירה בעניינם טרם הסתיימה, וממילא טרם הוחלט האם להגיש נגדם כתב אישום. לפיכך, בפסקה זו של ההחלטה יבוא במקום המצוטט לעיל: " נגד המבקשים מתנהלת חקירה בגין חשד לעבירות..." .

בהינתן הטעות האמורה, קראתי בעיון את נימוקי הבקשה לעיון מחדש, ועיינתי במכלול ההליכים וההחלטות בעניינם של המבקשים. ואולם גם לאחר שעשיתי כן, נותרתי בדעה כי אין מקום לשנות את תוצאת החלטתי מיום 20.12.2020 , לפיה דין בקשת הרשות לערור להידחות . המבקשים, אשר אינם מיוצגים, מרבים בהגשת הליכים, ובמחזור טיעונים, בגדר 'אני טוען וטוען עד שטענתי תתקבל'. ואולם, מערכת משפט, בוודאי כזו שהעומס המוטל עליה "עצום ורב", כלשון המבקשים עצמם, חייבת לפעול על פי עקרונות של סופיות הדיון, ואינה יכולה לאפשר דיון חוזר ונשנה באותם עניינים עצמם. זהו הטעם שחייב דחיית הבקשה לאפשר למשיבים ערכאת ערעור נוספת, והוא עומד בעינו גם בהינתן הטעות שתוקנה לעיל.

ניתנה

היום, ט"ז בטבת התשפ"א (31.12.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • בש"פ 397/22עופר זלצמן נ. היחידה הארצית למאבק בפשיעה הכלכליתהחלטה
  • בש"פ 6961/21עופר זלצמן נ. משטרת ישראל - היחידה למאבק בפשיעה כלכליתהחלטה
  • בש"פ 2753/21עופר זלצמן נ. היחידה הארצית למאבק בפשיעה כלכליתהחלטה

הלכות

  1. 1מערכת המשפט חייבת לפעול על פי עקרונות של סופיות הדיון ואינה יכולה לאפשר דיון חוזר ונשנה באותם עניינים