החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8889/17 יותם נגור נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה מחדרה למודיעין, מקום מגוריו של המבקש. נקבע כי בתיקי תעבורה מרכז הכובד הוא במקום ביצוע העבירה, והעברה תתאפשר רק בנסיבות חריגות. מאחר שהמבקש לא הודה במלואו במיוחס לו, והמשטרה תידרש להוכיח את העבירה, לא הוכחה עילה להעברה.

העובדות

למבקש מיוחסת עבירה של נהיגה במהירות מופרזת לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה. הוא הוזמן לדיון בבית משפט לתעבורה בחדרה. המבקש מודה באחריות לעבירת תנועה כללית אך אינו מודה במהירות המיוחסת לו, שכן האישום מבוסס על צילום ממצלמת מהירות. המבקש מתגורר במודיעין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר מקום דיון בתיק תעבורה לבית משפט הקרוב למקום מגוריו של הנאשם כאשר הנאשם מודה באחריות כללית אך כופר במהירות המיוחסת לו המבוססת על מצלמת מהירות?

הלכות

  1. 1

    ככלל לא מועברים דיונים בתיקי תעבורה כאשר המשטרה תידרש להביא ראיות להוכחת העבירה, שכן מרכז הכובד הוא במקום ביצוע העבירה, ורק בנסיבות מיוחדות וחריגות תוצדק העברה

    ״ככלל, בית משפט זה לא ייעתר לבקשות להעברת מקום דיון בתיקי תעבורה מקום שבו המשטרה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העדר הודאה מלאה במיוחס בכתב האישום מותיר צורך בהעדת נציגי התביעה, ולכן אין עילה להעברת מקום הדיון בשל קרבה למקום המגורים

    ״הבקשה דנא נעדרת הודאה מלאה מצד המבקש במיוחס לו בכתב האישום ומכאן שאין הכרח כי יתאיין הצורך בהעדה של נציגי התביעה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • תעבורה
  • מצלמת מהירות
  • מקום ביצוע העבירה
  • הודאה מלאה
  • העדה של נציגי התביעה
  • בית משפט השלום לתעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

8889/17

לפני:

כבוד השופט ג' קרא

המבקש:

יותם נגור

נ ג ד

המשיבה:

מדינת

ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה להעברת מקום דיון בתת"ע 2167-08-17 מבית משפט השלום לתעבורה בחדרה לבית משפט שלום לתעבורה הקרוב למקום מגוריו של המבקש, במודיעין.

2.

למבקש מיוחסת עבירה לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, והוא הוזמן להתייצב לדיון בבית משפט השלום לתעבורה בחדרה ביום 21.12.2017. המבקש טוען בבקשתו כי הוא מודה ולוקח אחריות על ביצוע עבירת תנועה של נהיגה במהירות גבוהה מהמותרת בחוק. יחד עם זאת, מבהיר המבקש שאין הוא מודה כי אכן נהג במהירות המיוחסת לו, מהטעם שכתב האישום מבוסס על צילום במצלמת מהירות "על כל המשתמע מכך (כיול ודיוק)".

3.

ככלל, בית משפט זה לא ייעתר לבקשות להעברת מקום דיון בתיקי תעבורה מקום שבו המשטרה תידרש להביא ראיות להוכחת העבירה בבית המשפט הנעבר. זאת מפאת ההכבדה על משאבי הציבור הכרוכה בנסיעת אנשי משטרה מהמקום הרגיל שבו הם משרתים לבית משפט במקום אחר. על כן, בתיקים כגון אלה, מרכז הכובד הוא במקום ביצוע העבירה, ורק בנסיבות מיוחדות וחריגות תהיה הצדקה להיענות לבקשה להעברת מקום הדיון (בש"פ 2141/17 שמלוב נ' מדינת ישראל (9.3.2017); בש "פ 7489/16 דהאן נ' מדינת ישראל (26.9.2016)). הבקשה דנא נעדרת הודאה מלאה מצד המבקש במיוחס לו בכתב האישום ומכאן שאין הכרח כי יתאיין הצורך בהעדה של נציגי התביעה. משכך, ובשים לב לקרבה היחסית בין בית משפט השלום לתעבורה בחדרה לבין מקום מגוריו של המבקש במודיעין, הבקשה אינה מבססת עילה להעברת מקום הדיון.

4.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, כ"ז בחשון התשע"ח (16.11.2017).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1ככלל לא מועברים דיונים בתיקי תעבורה כאשר המשטרה תידרש להביא ראיות להוכחת העבירה, שכן מרכז הכובד הוא במקום ביצוע העבירה, ורק בנסיבות מיוחדות וחריגות תוצדק העברה
  2. 2העדר הודאה מלאה במיוחס בכתב האישום מותיר צורך בהעדת נציגי התביעה, ולכן אין עילה להעברת מקום הדיון בשל קרבה למקום המגורים