החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8903/18 בנימין זאב גנדיל נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת הדיון מבית משפט השלום לתעבורה נצרת לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בעבירת תעבורה מנצרת לירושלים בשל קשיי נסיעה והפסד ימי עבודה. נקבע כי בתיקי תעבורה הדורשים עדות שוטר אין להעביר דיונים אלא בנסיבות חריגות של ממש. הקשיים שהוצגו נמצאו רגילים ואינם מספיקים להעברה.

העובדות

המבקש מואשם בעבירה לפי תקנה 67(א) לתקנות התעבורה על אי מתן זכות קדימה להולכי רגל במעבר חצייה. המבקש כופר באשמה וביקש לקיים הוכחות. הוא טען כי יקשה עליו להגיע לבית המשפט בנצרת בשל הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בעבירת תעבורה ממקום מושבו של בית המשפט לתעבורה למקום אחר מחמת קשיי נסיעה והפסד ימי עבודה של הנאשם?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיים רגילים של נסיעה והפסד ימי עבודה אינם מהווים נסיבות חריגות המצדיקות העברת דיון, ואינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה

    ״הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תעבורה
  • בית משפט לתעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • קשיים רגילים
  • סעיף 78
  • תקנה 67(א)

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

8903/18

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

בנימין זאב גנדיל

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 1949-01-19 מבית משפט השלום לתעבורה נצרת לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 67(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (אי מתן זכות קדימה להולכי רגל במעבר חצייה). המבקש טוען כי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בנצרת מחמת הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. הכבדות אלו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 25.2.2019, שעה 08:30. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, ט"ו בשבט התשע"ט (21.1.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש
  2. 2קשיים רגילים של נסיעה והפסד ימי עבודה אינם מהווים נסיבות חריגות המצדיקות העברת דיון, ואינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה