החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8951/20 יעקב בן דוד נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בעבירות תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת הדיון מבית משפט השלום לתעבורה ירושלים לבית משפט השלום לתעבורה מחוז תל אביב

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בעבירת מהירות מבית משפט השלום לתעבורה בירושלים לתל אביב, מחמת מרחק מגורים, הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. נקבע כי בעבירות תעבורה שבהן נדרשת עדות שוטר תעבורה אין להעביר דיונים אלא בנסיבות חריגות של ממש, וקשיים רגילים אינם מספיקים. הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקש מתגורר באור יהודה ומבקש להעביר את הדיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה ירושלים לבית משפט בתל אביב, בשל המרחק, הוצאות הנסיעה ואובדן ימי עבודה. המבקש כופר באשמה בעבירה של נהיגה במהירות העולה על המהירות המרבית המותרת ומבקש לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בעבירת תעבורה ממקום מושבו של בית המשפט לתעבורה למקום מגוריו של הנאשם מחמת קשיי נסיעה והפסד ימי עבודה?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי נסיעה, הוצאות והפסד ימי עבודה הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברת הדיון ופגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.

    ״הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תעבורה
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • סעיף 78
  • הוצאות נסיעה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

8951/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

יעקב בן דוד

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 2282-11-20 מבית משפט השלום לתעבורה ירושלים לבית משפט השלום לתעבורה מחוז תל אביב .

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (נהיגה במהירות העולה על המהירות המרבית המותרת). המבקש טוען כי הוא מתגורר באור יהודה וכי יהיה לו קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה, וכן מחמת הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. הכבדות אלו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 14.3.2021, שעה 08:30. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, ז' בטבת התשפ"א (22.12.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קשיי נסיעה, הוצאות והפסד ימי עבודה הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברת הדיון ופגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.