החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 899/22 אמוץ קהא נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון ממקום מושבו של בית משפט השלום לתעבורה אילת לבית משפט השלום לתעבורה פתח-תקוה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה באילת לפתח-תקוה, מקום מגוריו של הנאשם. נקבע כי בתיקי תעבורה שבהם נדרשת עדות שוטר אין להעביר דיונים אלא בנסיבות חריגות של ממש. קשיי נסיעה ומרחק שאינם יוצאי דופן אינם מספיקים להעברה.

העובדות

המבקש מואשם בעבירה לפי תקנה 36(ג) לתקנות התעבורה בדבר חציית קו הפרדה רצוף. הוא מתגורר ביישוב הרחוק מבית המשפט שבו מתנהל התיק ומבקש להעבירו למקום קרוב יותר. המבקש כופר באשמה ומעוניין לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממקום מושבו של בית המשפט לתעבורה למקום מגוריו של הנאשם בשל קשיי נסיעה ומרחק?

הלכות

  1. 1

    קשיי נסיעה ומרחק שאינם יוצאי דופן אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי התעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה

    ״קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • סעיף 78
  • תקנה 36(ג)
  • קו הפרדה רצוף
  • הוצאות נסיעה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

899/22

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

אמוץ קהא

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם

המבקש:

עו"ד

ניר ניראל

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתיק משטרה מספר 30500373433 מבית משפט השלום לתעבורה אילת לבית משפט השלום לתעבורה פתח-תקוה.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 36(ג) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (חציית קו הפרדה רצוף שבסמוך לו לא נמצא קו קטעים). המבקש טוען כי הוא מתגורר במועצה המקומית קרית עקרון, וכי יהיה לו קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה אילת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה, וכן מחמת הוצאות נסיעה. הכבדות אלו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 27.4.2022, שעה 08:30. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק.

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל.

6.

במקרה דנן, הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים שאינם יוצאי דופן, וכפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, י"ד באדר א התשפ"ב (15.2.2022).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1קשיי נסיעה ומרחק שאינם יוצאי דופן אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי התעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה