החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 9056/18 נפתלי הרבסמן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מאילת לירושלים. נקבע כי בתיקי תעבורה הכולל עדות שוטר אין מקום להעברה אלא בנסיבות חריגות של ממש. קשיי מרחק והוצאות אינם מספיקים, וכן צוין כי הבקשה הושהתה ללא הסבר.

העובדות

המבקש הואשם בנהיגה במהירות העולה על המותר בכביש בדרך. הוא מתגורר בגבע בנימין ומבקש להעביר את הדיון מבית המשפט לתעבורה באילת לירושלים בשל המרחק והוצאות הנסיעה. הוא כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות. הבקשה הוגשה לאחר השהיה ללא הסבר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בעבירת תעבורה מבית משפט לתעבורה באילת לבית משפט לתעבורה בירושלים בשל מגורי הנאשם בגבע בנימין ומרחק הנסיעה?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי נסיעה, מרחק והוצאות אינם מהווים נסיבות חריגות המצדיקות העברת דיון בתיק תעבורה.

    ״קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • בית משפט לתעבורה
  • מרחק
  • הוצאות נסיעה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

9056/18

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

נפתלי הרבסמן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 13434-05-18 מבית משפט השלום לתעבורה אילת לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים .

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (נהיגה ברכב בדרך במהירות העולה על הקבוע בחוק). המבקש טוען כי הוא מתגורר בגבע בנימין וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה באילת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה, וכן מחמת הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. הכבדות אלו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 25.12.2018, שעה 10:00. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות במידה המצדיקה סטייה מהכלל האמור לעיל. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

8.

למעלה מן הנדרש, אציין כי המבקש גם השהה את בקשתו ללא הסבר המניח את הדעת – דבר המהווה סיבה עצמאית לדחיית הבקשה.

ניתנה

היום, ט"ז בטבת התשע"ט (24.12.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קשיי נסיעה, מרחק והוצאות אינם מהווים נסיבות חריגות המצדיקות העברת דיון בתיק תעבורה.