החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 921/19 עוז אב- גיא נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון מבית משפט השלום לתעבורה נצרת לחדרה

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בעבירת נהיגה לא זהירה מבית המשפט לתעבורה בנצרת לחדרה, בשל קושי הנאשם שמשרת בדרום להגיע לנצרת. נקבע כי בתעבורה אין מקום להעברת דיונים הדורשים עדות שוטר תעבורה אלא בנסיבות חריגות של ממש, ואין כאלה במקרה זה.

העובדות

המבקש הואשם בעבירה לפי תקנה 21(ג) לתקנות התעבורה בשל נהיגה לא זהירה. המבקש משרת בדרום הארץ וטוען כי קשה לו להגיע לבית המשפט בנצרת בשל המרחק. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בעבירת תעבורה מבית המשפט לתעבורה בנצרת לחדרה בשל קושי המבקש להגיע לדיון עקב שירותו הצבאי בדרום?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קושי של המבקש להגיע לדיון עקב מרחק ושירות צבאי אינו חריג במידה המצדיקה סטייה מהכלל ואינו מצדיק פגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה

    ״קושי כזה אינו מצדיק פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תעבורה
  • נהיגה לא זהירה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • בית משפט לתעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

921/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

עוז אב- גיא

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 7660-11-18 מבית משפט השלום לתעבורה נצרת לבית משפט השלום לתעבורה חדרה.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 21(ג) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (נהיגה לא זהירה). המבקש טוען כי הוא משרת בדרום הארץ וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בנצרת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום שירותו הצבאי מבית משפט זה. הכבדה זו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 20.2.2019, שעה 08:30. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקושי שעליו מצביע המבקש אינו חריג במידה המצדיקה סטייה מהכלל האמור לעיל. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קושי כזה אינו מצדיק פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, י"ב באדר א התשע"ט (17.2.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש
  2. 2קושי של המבקש להגיע לדיון עקב מרחק ושירות צבאי אינו חריג במידה המצדיקה סטייה מהכלל ואינו מצדיק פגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה