החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 9244/18 ישראל כורש נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום באר שבע לבית משפט השלום פתח תקווה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בתיק תעבורה מבאר שבע לפתח תקווה בשל מרחק מגוריו של המבקש ממקום הדיון. נקבע כי בתיקי תעבורה המצריכים עדות שוטר אין מקום להעברה אלא בנסיבות חריגות של ממש. קשיים רגילים של נגישות אינם מספיקים, והמבקש יכול היה לבקש דחיית הדיון בכמה שעות.

העובדות

המבקש הואשם בעבירה לפי תקנה 36(ג) לתקנות התעבורה בנהיגה ברכב על כביש שקו הפרדה רצוף מחולק בו. המבקש מתגורר במודיעין וביקש העברת הדיון לפתח תקווה, מטעם חיסכון בנסיעה לבאר שבע בשעות הבוקר המוקדמות. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 2.4.2019 בשעה 8:30, והמבקש כפר באשמה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממקום למקום מטעמי נוחות המבקש ומרחק המגורים ממקום הדיון?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי נגישות רגילים, כגון מרחק המגורים ממקום הדיון, אינם מצדיקים העברת הדיון ופגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.

    ״קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סעיף 78
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • קשיים רגילים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

9244/18

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

ישראל כורש

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתיק משטרה מספר 30152548670 מבית משפט השלום לתעבורה באר שבע לבית משפט השלום לתעבורה פתח תקווה .

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 36(ג) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (נהיגה ברכב בכביש המחולק על ידי קו הפרדה רצוף בצד השמאלי לקו במקום בצדו הימני). המבקש טוען כי הוא מתגורר במודיעין וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בבאר שבע בשעות הבוקר המוקדמות בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה. הכבדות אלו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 2.4.2019, שעה 8:30. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

במקום לעתור לבית המשפט העליון להעברת מקום הדיון מבאר שבע לפתח תקווה, טוב היה עושה המבקש אילו ביקש מבית משפט השלום לתעבורה באר שבע לדחות את הדיון בכמה שעות.

6.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

7.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. קשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

8.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"ד בטבת התשע"ט (1.1.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קשיי נגישות רגילים, כגון מרחק המגורים ממקום הדיון, אינם מצדיקים העברת הדיון ופגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.