החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 941/22 שירת שחר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת דיון בין בתי משפט לתעבורהבקשה להעברת דיון בתיק תעבורה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום במחוז מרכז לבית המשפט בירושלים נדחתה. נקבע כי בתיקי תעבורה שבהם נדרשת עדות שוטר אין מקום להעברה אלא בנסיבות חריגות של ממש. הקשיים שהמבקשת הצביעה עליהם, לרבות מרחק, הוצאות וסיעוד אם חולה, אינם נחשבים חריגים.}

העובדות

המבקשת מואשמת בשימוש בטלפון נייד בזמן הנהיגה שלא באמצעות דיבורית. היא מתגוררת בירושלים, כופרת באשמה ומבקשת לקיים הוכחות. היא טוענת לקושי להגיע לבית המשפט במחוז מרכז בשל המרחק, הוצאות הנסיעה והצורך לסעוד את אמה החולה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה מחוז מרכז לבית המשפט לתעבורה בירושלים בשל קשיי נסיעה ומגורים של המבקשת?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיי נסיעה, מרחק, הוצאות והצורך לסעוד קרוב חולה אינם נסיבות חריגות המצדיקות העברת דיון, שכן הם אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.

    ״קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • סעיף 78
  • תקנה 29(ב)(1)(א)
  • שימוש בטלפון נייד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

941/22

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

שירת שחר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתיק משטרה מס׳ 51123339189 מבית משפט השלום לתעבורה מחוז מרכז לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים.

2.

כתב האישום מייחס למבקשת עבירה לפי תקנה 29(ב)(1)(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (שימוש בטלפון נייד בזמן הנהיגה שלא באמצעות דיבורית). המבקשת טוענת כי היא מתגוררת בירושלים וכי יהיה לה קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה מחוז מרכז בשל המרחק אשר מפריד את מקום מגוריה מבית משפט זה, וכן מחמת הוצאות נסיעה ולנוכח העובדה כי היא סועדת את אמה החולה עמה היא מתגוררת. הכבדות אלו חפצה המבקשת לחסוך מעצמה, מטעמים מובנים.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 7.4.2022, שעה 10:00. המבקשת כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות בתיק.

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל.

6.

במקרה דנן, ומבלי להקל ראש בנסיבותיה האישיות של המבקשת , סבורני כי הקשיים שעליהם היא מצביעה אינם חריגים ויוצאי דופן. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, ז' באדר א התשפ"ב (8.2.2022).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קשיי נסיעה, מרחק, הוצאות והצורך לסעוד קרוב חולה אינם נסיבות חריגות המצדיקות העברת דיון, שכן הם אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.