בש"פ 9479/10 מדינת ישראל נ. פלוני

1.

המשיבים ואדם נוסף עומדים לדין בבית המשפט המחוזי בחיפה. לכל השלושה מיוחסות העבירות הבאות: שוד בנסיבות מחמירות, כניסה והתפרצות למקום מגורים כדי לבצע פשע, תקיפת זקן, איסור התעללות בבעל חיים, תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות והיזק בזדון. בית המשפט נעתר לבקשת המבקשת והורה על מעצר עד תום ההליכים. יצוין, כי שני המשיבים נולדו באותו יום - 10.6.92. כתב האישום מתאר סדרת אירועים שהתרחשו ביום 22.1.2010, בעת שהמשיבים היו קטינים. הבקשה שבפניי הינה בקשה שנייה להארכת מעצר וזאת לאחר שחלפה חצי שנה בלא שהמשפט הסתיים.

2.

כתב האישום מתאר מעשים קשים. המשיבים והנאשם הנוסף פרצו לדירה של אדם מבוגר, יליד שנת 1914. הם הכניסו את כלבו של אותו אדם למקפיא של המקרר

וסגרו את הדלת. שניים מתוך השלושה איימו על בעל הדירה כי יפגעו בו אם לא ימסור להם את כספו. חלק מהאיומים בוצעו תוך שימוש בחפץ חד. השלושה חבלו בבעל הדירה וערכו חיפוש אלים בבית. בעת יציאתם מן הדירה הגיעו למקום אנשי משטרה. המשיב 1, כך לפי כתב האישום, השתולל ופגע באחד השוטרים ואף המשיב השני חבל באחד מאנשי המשטרה.

3.

מבחינת ההתנהלות של המשפט, הרי פרשת התביעה הסתיימה ופרשת ההגנה הייתה אמורה להתחיל לפני יומיים. עקב שביתתם של פרקליטי המדינה לא נתקיימה הישיבה. יצוין, כי בשלב מסוים של התנהלות ההליך הודו המשיבים במיוחס להם וזאת על יסוד כתב אישום מתוקן, אך לאחר מכן הם חזרו בהם מן ההודאה. כתוצאה מכך חל עיכוב של מספר חודשים בהתקדמותו של ההליך. עניין נוסף שראוי לציון הוא כי המבקשת, שהגישה את הבקשה להארכת המעצר בפעם השנייה, לא התייצבה לדיון בפניי בשל שביתתם של פרקליטי המדינה.

4.

בפני בית המשפט המחוזי הונחו תסקירים לגבי המשיבים. קיים הבדל משמעותי בין התסקירים. בעוד שהתסקיר לגבי המשיב 1 המליץ על שחרור לחלופת מעצר, הרי ששני התסקירים שהוגשו לגבי המשיב 2 לא המליצו על שחרור לחלופה. יש לציין, כי למשיב 1 אין עבר פלילי בעוד שלחובתו של המשיב 2 קיימים רישומים פליליים. בין היתר הופקע לגביו צו מבחן, וכמו כן הושת עליו עונש מאסר של שישה חודשים לריצוי בעבודות שירות.

5.

כידוע, הגישה לגבי קטינים שונה מאשר לגבי בגירים, וזאת מטבע הדברים, אף ככל שמדובר במעצר עד תום ההליכים. ההבדל בגישה הודגש בתיקון 14 לחוק הנוער. יחד עם זאת, גם כאשר מדובר בקטינים, לא ניתן להתעלם מהחשש לשלום הציבור במקרה של שחרור לחלופה. כפי שצוין, למשיבים תרומה מסוימת לעיכוב בהתנהלותו של ההליך, שהרי בשלב מסוים הם הודו בעובדות של כתב אישום מתוקן ולאחר מכן חזרו בהם. מנגד, יש ליתן משקל מסוים לכיוון ההפוך לעובדת השביתה הנמשכת של פרקליטי המדינה, שגורמת להתארכות ההליך מעבר לנדרש. סבורני, כי במקרה הנוכחי יש להבחין בין שני המשיבים. כאמור, למשיב 1 אין עבר פלילי ולגביו ניתנה המלצה חיובית על שחרור לחלופה על ידי שירות המבחן, מה שאין כן לגבי המשיב 2.

6.

בנסיבות העניין אין להיעתר לבקשה בכל הנוגע למשיב 1 ויש להיעתר לה ככל שמדובר במשיב 2. המשיב 1 ישוחרר לחלופת מעצר בבית הוריו בתנאים הבאים:

א.

מעצר בית מלא.

ב.

ההורים ישמשו כמפקחים.

ג.

איזוק אלקטרוני.

ד.

הפקדה של 5,000 ש"ח במזומן.

ה.

ערבות של כל אחד מההורים בסכום של 10,000 ש"ח.

המשיב 1 יהיה רשאי לצאת לפגישות בשירות המבחן, וזאת בליווי של אחד מן המפקחים, במועד שייקבע על ידי שירות המבחן. לעניין זה יהיה צורך לפתוח "חלון" באיזוק האלקטרוני. את תנאי השחרור ניתן להסדיר בבית המשפט המחוזי בחיפה. המעצר יוארך למשך 30 ימים, החל מיום 4.1.2011, כפוף למילוי התנאים דלעיל.

7.

מעצרו של המשיב 2 יוארך ב-45 ימים החל מיום 4.1.2011 או עד למתן פסק דין בת"פ 201-02-10 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם.