החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 958-23 בש"פ 958-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת דיון מקום שיפוט בתעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון בדו"ח תעבורה

הבקשה להעברת הדיון בדו"ח תעבורה מבית משפט השלום בצפת לבית המשפט בפתח תקווה נדחתה. הנאשם הודיע כי יכפור בעובדות כתב האישום, ולפי הכלל בנסיבות כאלה לא מועברים דיונים אלא במקרים חריגים. נוחותו של הנאשם, לרבות נכותו, לא הצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית.

העובדות

המבקש מתגורר ברמת גן ומבקש להעביר את הדיון בדו"ח התעבורה מצפת לפתח תקווה בשל המרחק וב"כ מוכר כבעל נכות בשיעור 40% על רקע PTSD. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 27.4.2023 והמבקש הודיע כי יכפור במיוחס לו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בדו"ח תעבורה ממקום השיפוט בצפת למקום השיפוט בפתח תקווה, כאשר הנאשם מבקש זאת בשל מגוריו ומצבו הרפואי וכופר בעובדות כתב האישום?

הלכות

  1. 1

    ככלל, כאשר נאשם מבקש העברת דיון ואינו מודה בעובדות כתב האישום, תהא נטייה שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות והגעת עדי תביעה למקום הדיון.

    ״העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נוחות הנאשם אינה מצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים כאשר אינה עולה על נוחותם של עדי התביעה.

    ״לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סמכות מקומית
  • עדי תביעה
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • נכות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 958/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 958/23

לפני:

כבוד השופטת ר' רונן

המבקש:

אהרון שחר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש: בעצמו

בשם המשיבה: עו"ד שאול כהן

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בדו"ח תעבורה 10157733212 מבית משפט השלום לתעבורה בצפת לבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה.

2.המבקש טוען כי הוא מתגורר ברמת גן וכי יקשה עליו להגיע לבית המשפט לתעבורה בצפת בשל המרחק הרב ממקום מגוריו, וכן משום שהוא מוכר כבעל נכות בשיעור של 40% על רקע תסמונת PTSD המקשה על התניידותו.

3.כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 27.4.2023 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו בכתב האישום.

4.דין הבקשה להידחות.

5.על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (ראו בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). עניינו של המבקש לא בא בגדרם של מקרים חריגים אלה.

6.בנסיבות ענייננו, ומבלי להקל ראש באי הנוחות הכרוכה בניהול ההליך בבית משפט השלום לתעבורה בצפת, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

7.לפיכך הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, כ"ט בשבט התשפ"ג (20.2.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1ככלל, כאשר נאשם מבקש העברת דיון ואינו מודה בעובדות כתב האישום, תהא נטייה שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות והגעת עדי תביעה למקום הדיון.
  2. 2נוחות הנאשם אינה מצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים כאשר אינה עולה על נוחותם של עדי התביעה.