פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
9828/09
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשת:
מדינת ישראל
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
בקשה (רביעית) להארכת מעצר לפי סעיף
62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996
תאריך הישיבה:
ז' בטבת התש"ע
(24.12.09)
בשם המבקשת:
עו"ד גו'יה שפירא
בשם המשיב 1:
עו"ד ירום הלוי
בשם המשיב 2:
עו"ד יאיר גולן
החלטה
1.
הבקשה שלפניי הינה בקשה רביעית להארכת מעצרם של המשיבים מעבר לתשעה חודשים.
2.
המשיבים עומדים לדין יחד עם נאשם שלישי. לשלושה מיוחסות עבירות של ניסיון לרצח (שתי עבירות), חבלה בכוונה מחמירה, תקיפה הגורמת חבלה ממשית בנסיבות מחמירות, עבירות נשק וקשירת קשר לפשע. המשיב 2 מואשם בנוסף לכך בעבירה של שיבוש מהלכי משפט. העובדות הנוגעות לעניין פורטו בהחלטות קודמות שניתנו בבית משפט זה: בש"פ 8031/08, בש"פ 2248/09, בש"פ 4925/09 ובש"פ 7725/09. בתמצית שבתמצית נאמר, כי על רקע סכסוך עסקי כלשהו ירו המשיבים והנאשם הנוסף בשני אנשים, אשר אחד מהם נפצע בצורה אנושה.
3.
מסתבר, כי עד כה קיים בית המשפט המחוזי 15 ישיבות לשמיעת הוכחות בהן נשמעו 8 עדים. לעת הזו קבועות 4 ישיבות נוספות, אחת מהן בחודש זה ושלוש בחודש ינואר הקרוב. המבקשת טענה, כי יש להניח ששמיעת פרשת התביעה תסתיים בארבע הישיבות הקבועות עתה. מכל מקום, ניתן להניח שהיה ויוחלט להאריך את המעצר, הרי המשפט לא יסתיים בתקופת ההארכה. הנאשם השלישי בכתב האישום שוחרר לפי החלטת חברי השופט מלצר מיום 7.10.09 בבש"פ 7725/09.
4.
ראוי להתייחס להבדלים מסוימים בין אותו נאשם ששוחרר, הנאשם 3, לבין המשיבים דכאן. אותו נאשם, בניגוד לשני המשיבים, לא נמלט מהמקום. זאת ועוד, לנאשם 3 אין עבר פלילי למעט העובדה שתלוי נגדו תיק נוסף. חברי השופט מלצר ציין, כי לחובת שני המשיבים עומד עברם הפלילי המכביד, כולל עבירת בריחה.
5.
נקודה נוספת שיש ליתן לה משקל לחובת שני המשיבים היא העיכוב בהסדרת הייצוג. מסתבר, כי חלפו חודשים לא מעטים עד שהוסדר ייצוגם של שני המשיבים. כתוצאה מכך חל עיכוב בתחילתו של המשפט. סניגורו של המשיב 2 טען, כי יש להבחין בין עניינו של המשיב 2 לבין עניינו של המשיב 1. זאת, בשל כך שהמשיב 2 הסכים לאחרונה לוותר על עדותם של עדים שונים מטעם התביעה. כמו כן נטען כי משיב זה לא עשה שימוש בנשק. אכן קיימים הבדלים בין שני המשיבים, אך נראה לי כי לעת הזו אין הצדקה להבחין ביניהם משעולה הסוגיה של הארכת המעצר פעם נוספת. העיכוב בהסדרת הייצוג מתייחס לשני משיבים אלה וכן משותפת להם העובדה שהם נמלטו מהמשטרה. סיכומו של דבר הוא שלעת הזו יש להורות על הארכת מעצרם של המשיבים, הגם שמניח אני שמשפטם לא יסתיים בתקופת ההארכה.
6.
לפיכך, הנני מורה על הארכת מעצרו של המשיב 1 בתשעים ימים מיום 5.1.10 ועל הארכת מעצרו של המשיב 2 בתשעים ימים מיום 21.12.09 או עד למתן פסק דין בתפ"ח 18/08 בבית המשפט המחוזי בנצרת, לפי המוקדם.
ניתנה היום, ז' בטבת התש"ע (24.12.09).
ש ו פ ט