החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 9828/09 מדינת ישראל נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר מעבר לתשעה חודשיםבקשה רביעית להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הורה על הארכת מעצרם של שני המשיבים בתשעים ימים, בבקשה רביעית להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים. נקבע כי אין מקום להבחין בין המשיבים לנאשם השלישי ששוחרר, לנוכח עברם הפלילי, בריחתם והעיכוב בהסדרת ייצוגם. בית המשפט העריך כי המשפט לא יסתיים בתקופת ההארכה.

העובדות

המשיבים עומדים לדין יחד עם נאשם שלישי בעבירות של ניסיון לרצח, חבלה בכוונה מחמירה, תקיפה, עבירות נשק וקשירת קשר לפשע, והמשיב 2 בנוסף בשיבוש מהלכי משפט. עד כה התקיימו 15 ישיבות הוכחות ונשמעו 8 עדים, והנאשם השלישי שוחרר בהחלטה קודמת. המשיבים נמלטו מהמשטרה ולחובתם עבר פלילי מכביד, וחלפו חודשים עד הסדרת ייצוגם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרם של המשיבים מעבר לתשעה חודשים בשל קיומו של הליך משפטי מתמשך?
  2. 2.האם יש מקום להבחין בין המשיבים לבין נאשם שוחרר בשל הבדלים בנסיבותיהם?

הלכות

  1. 1

    לעת הזו אין הצדקה להבחין בין המשיבים בעניין הארכת המעצר, נוכח העיכוב בהסדרת הייצוג והעובדה שנמלטו מהמשטרה.

    ״העיכוב בהסדרת הייצוג מתייחס לשני משיבים אלה וכן משותפת להם העובדה שהם נמלטו מהמשטרה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • ניסיון לרצח
  • שיבוש מהלכי משפט
  • עבירות נשק
  • קשירת קשר לפשע
  • עיכוב בהסדרת הייצוג

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

9828/09

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1. פלוני

2. פלוני

בקשה (רביעית) להארכת מעצר לפי סעיף

62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה:

ז' בטבת התש"ע

(24.12.09)

בשם המבקשת:

עו"ד גו'יה שפירא

בשם המשיב 1:

עו"ד ירום הלוי

בשם המשיב 2:

עו"ד יאיר גולן

החלטה

1.

הבקשה שלפניי הינה בקשה רביעית להארכת מעצרם של המשיבים מעבר לתשעה חודשים.

2.

המשיבים עומדים לדין יחד עם נאשם שלישי. לשלושה מיוחסות עבירות של ניסיון לרצח (שתי עבירות), חבלה בכוונה מחמירה, תקיפה הגורמת חבלה ממשית בנסיבות מחמירות, עבירות נשק וקשירת קשר לפשע. המשיב 2 מואשם בנוסף לכך בעבירה של שיבוש מהלכי משפט. העובדות הנוגעות לעניין פורטו בהחלטות קודמות שניתנו בבית משפט זה: בש"פ 8031/08, בש"פ 2248/09, בש"פ 4925/09 ובש"פ 7725/09. בתמצית שבתמצית נאמר, כי על רקע סכסוך עסקי כלשהו ירו המשיבים והנאשם הנוסף בשני אנשים, אשר אחד מהם נפצע בצורה אנושה.

3.

מסתבר, כי עד כה קיים בית המשפט המחוזי 15 ישיבות לשמיעת הוכחות בהן נשמעו 8 עדים. לעת הזו קבועות 4 ישיבות נוספות, אחת מהן בחודש זה ושלוש בחודש ינואר הקרוב. המבקשת טענה, כי יש להניח ששמיעת פרשת התביעה תסתיים בארבע הישיבות הקבועות עתה. מכל מקום, ניתן להניח שהיה ויוחלט להאריך את המעצר, הרי המשפט לא יסתיים בתקופת ההארכה. הנאשם השלישי בכתב האישום שוחרר לפי החלטת חברי השופט מלצר מיום 7.10.09 בבש"פ 7725/09.

4.

ראוי להתייחס להבדלים מסוימים בין אותו נאשם ששוחרר, הנאשם 3, לבין המשיבים דכאן. אותו נאשם, בניגוד לשני המשיבים, לא נמלט מהמקום. זאת ועוד, לנאשם 3 אין עבר פלילי למעט העובדה שתלוי נגדו תיק נוסף. חברי השופט מלצר ציין, כי לחובת שני המשיבים עומד עברם הפלילי המכביד, כולל עבירת בריחה.

5.

נקודה נוספת שיש ליתן לה משקל לחובת שני המשיבים היא העיכוב בהסדרת הייצוג. מסתבר, כי חלפו חודשים לא מעטים עד שהוסדר ייצוגם של שני המשיבים. כתוצאה מכך חל עיכוב בתחילתו של המשפט. סניגורו של המשיב 2 טען, כי יש להבחין בין עניינו של המשיב 2 לבין עניינו של המשיב 1. זאת, בשל כך שהמשיב 2 הסכים לאחרונה לוותר על עדותם של עדים שונים מטעם התביעה. כמו כן נטען כי משיב זה לא עשה שימוש בנשק. אכן קיימים הבדלים בין שני המשיבים, אך נראה לי כי לעת הזו אין הצדקה להבחין ביניהם משעולה הסוגיה של הארכת המעצר פעם נוספת. העיכוב בהסדרת הייצוג מתייחס לשני משיבים אלה וכן משותפת להם העובדה שהם נמלטו מהמשטרה. סיכומו של דבר הוא שלעת הזו יש להורות על הארכת מעצרם של המשיבים, הגם שמניח אני שמשפטם לא יסתיים בתקופת ההארכה.

6.

לפיכך, הנני מורה על הארכת מעצרו של המשיב 1 בתשעים ימים מיום 5.1.10 ועל הארכת מעצרו של המשיב 2 בתשעים ימים מיום 21.12.09 או עד למתן פסק דין בתפ"ח 18/08 בבית המשפט המחוזי בנצרת, לפי המוקדם.

ניתנה היום, ז' בטבת התש"ע (24.12.09).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (4 תיקים)

הלכות

  1. 1לעת הזו אין הצדקה להבחין בין המשיבים בעניין הארכת המעצר, נוכח העיכוב בהסדרת הייצוג והעובדה שנמלטו מהמשטרה.