פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
דנ"א
11475/05 - א'
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המבקשת:
עיריית רמלה
נ ג ד
המשיבים:
1. מרכז סליקה
בנקאי בע"מ
2. בנק הפועלים בע"מ
3. בנק לאומי לישראל בע"מ
4. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
5. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
6. בנק המזרחי המאוחד בע"מ
7. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
8. היועמ"ש
בקשה לפטור מעירבון
החלטה
בפני בקשה לפטור את המבקשת מהפקדת ערבון בהליך שבכותרת ולחילופין, להפחיתו.
1.ההליך נסוב על פסק דינו של בית משפט זה בע"א 1644/04 ( להלן: פסק הדין ) אשר במסגרתו נקבע כי עירייה אינה מוסמכת להגיש תובענה ייצוגית ולייצג קבוצה שעל חבריה נמנים גופים רבים שאינם מתושביה. המבקשת, עיריית רמלה ( להלן: המבקשת ) הגישה בקשה לדיון נוסף בפסק הדין. במסגרת זאת, חויבה המבקשת להפקיד ערבון בסך של 50,000 ₪ להבטחת הוצאות המשיבים. לטענת המבקשת, פסק הדין עוסק בשאלה תקדימית, אשר דעות שופטי בית משפט זה נחלקו לגביה. כמו כן, המבקשת מצביעה על כך כי עיון בהחלטות קודמות של בית המשפט מלמד כי כאשר נדחית בקשה לדיון נוסף, לא נפסקות כלל הוצאות, או לחילופין נפסקות הוצאות בסכום נמוך בהרבה. זאת ועוד, ההחלטה בענייננו נתנה במסגרת בקשת המבקשת לנהל את תביעתה האישית כתביעה ייצוגית, ועל פי הנטען, בתובענות מעין אלו, קיימת נטייה שלא לחייב בהוצאות על מנת שלא להרתיע תובעים מלהגיש תביעות ייצוגיות ראויות. לבסוף טוענת המבקשת כי אין חשש שהיא לא תשלם הוצאות שייפסקו נגדה, אם אכן ייפסקו כאלה. משיבים 1-7 מתנגדים לבקשה. משיב 4, אף מבקש שסכום הערבון יוגדל. משיב 8, היועץ המשפטי לממשלה, מציע כי המבקשת תופטר מהפקדת ערבון בשלב זה, וכי היא תחויב בו רק אם תתקבל בקשתה לעריכת דיון נוסף.
2.דין הבקשה להידחות. המבקשת אינה טוענת כי מצבה הכלכלי אינו מאפשר לה להפקיד ערבון. נהפוך הוא, המבקשת מציינת במפורש שאין חשש שלא יהיה בידה לשלם הוצאות, אם היא תחויב בתשלומן. מכאן, שאין עילה לפטור את המבקשת מהפקדת ערבון, וזאת אף ללא צורך להידרש לבחינת סיכויי ההליך. כמו כן, עצם הדבר שמדובר בבקשת המבקשת לנהל את תביעתה כתביעה ייצוגית, אין בה כדי לפטור אותה מחבות אפשרית בהוצאות המשיבה (ראו לדוגמא: ע"א 8463/99 נועם קדם נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ , פ"ד נד(1), 668), בפרט שבשלב זה, על פי פסק הדין, אין היא זכאית לכך.
3.השאלה היחידה שיש לשקול, אם כן, היא האם ראוי, בנסיבות העניין, להפחית את גובה הערבון שנקבע. כאמור, המבקשת טוענת כי עסקינן בשאלה תקדימית בעלת חשיבות רבה. לעיתים, חשיבות ההליך מצדיק הפחתת ערבון, להבדיל ממתן פטור מהפקדתו (ראו: רע"א 7491/01 זוהיר יחיא נ' חסן עתמנה , תק-על 2001(4), 285; רע"א 8228/02 דוד סלטון נ' מדינת ישראל , תק-על 2002(3), 2797; ע"א 376/05 שימונה
ביילסי נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ , תק-על 2005(1), 1960). איני משוכנעת כי הסוגיה הנדונה נמנית עם אותם נושאים אשר מפאת עצם חשיבותם ראוי להפחית את סכום הערבון על מנת שלא לחסום את הבאתם בפני בית המשפט. מכל מקום, גם אם יש להתחשב בשיקול זה, הרי אין הוא עומד בפני עצמו. יש לשקול גם את גובה ההוצאות שנפסקו על ידי בי המשפט במסגרת פסק הדין (40,000 ₪) וכן אף את העובדה כי על המבקשת לערוב להוצאותיהם של 8 משיבים. בשים לב למכלול שיקולים אלה, דעתי היא שאין עילה להפחית את סכום העירבון שנקבע. בו בעת, אין גם עילה להגדילו, ובקשת המשיב 4 בעניין זה נדחית.
3.כאמור, המשיב 8 מציע לעכב את הפקדת הערבון עד למתן החלטה לעניין הבקשה לדיון נוסף. המבקשת לא ביקשה, ולו לחילופין, כי המועד להפקדת ערבון יוארך עד למתן החלטה בבקשתה לדיון נוסף. מטעם זה, איני רואה לבחון נושא זה לגופו. יחד עם זאת אעיר, כי לטעמי, ספק אם ראוי היה להיעתר לבקשה, לו כזו היתה מונחת בפני. זאת, בין היתר נוכח לשונה המפורשת של תקנה 6(א) לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984 הקובעת כי משהוגשה עתירה, יפקיד העותר ערבון בקופת בית המשפט, בשים לב לתכלית החיוב בערבון וכן מטעמי יעילות ניהול הדיון. השוו בעניין זה את החלטת כבוד הרשם י' מרזל בבר"ם 1454/06 יורם רטושניק נ' רשם האגודות השיתופיות (טרם פורסם), אשר הנאמר בה, בשינויים המחויבים, יפה אף לענייננו.
התוצאה היא, שהבקשה נדחית. המבקשת תפקיד ערבון תוך 14 יום מעת המצאת החלטה זו, ולא – יידחה ההליך לא צורך במתן הודעה נוספת.
ניתנה היום, כ"ו אדר תשס"ו (26.3.2006).
שושנה
ליבוביץ
רשמת