החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

דנ"א 188/04 אריה דגן נ. פקיד שומה אילת

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · דיון נוסףעתירה לדיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה עתירה לדיון נוסף בפסק דין בע"א 1325/02 העוסק בסמכויות רשויות מס הכנסה. נקבע כי דיון נוסף הוא הליך נדיר וחריג הנדרש לשם הלכה מיוחדת או סתירת הלכה קודמת. חידוש או קושי רגילים אינם מספיקים.

העובדות

העותרים ביקשו דיון נוסף בפסק דין שניתן בערעור אזרחי נגד פקיד שומה. בכתב העתירה נטען כי פסק הדין עוסק בסמכויות רשויות מס הכנסה ובחלוקת הסמכויות ביניהן, וכי יש בו חידוש, קושי וסתירה להלכות קודמות. השופט לא מצא בו הלכה מיוחדת וחריגה המצדיקה דיון נוסף.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להורות על דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 1325/02 בשאלות הנוגעות לסמכויות רשויות מס הכנסה ולחלוקת הסמכויות ביניהן?

הלכות

  1. 1

    חידוש או קושי רגילים שבכל דבר הלכה אינם מצדיקים דיון נוסף.

    ״כל דבר-הלכה יש בו משהו מן החידוש ומן התוספת, אלא שכולנו נסכים כי לא כל חידוש ראוי הוא שיוסיפו וידושו בו עוד ועוד.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דיון נוסף
  • עתירה לדיון נוסף
  • הלכה משפטית
  • חידוש
  • קשיות
  • פקיד שומה
  • מס הכנסה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

דנ"א 188/04

בפני:

כבוד השופט מ' חשין

העותרים:

1. אריה דגן

2. אמדר חברה לפיתוח עירוני בע"מ

נ ג ד

המשיב:

פקיד שומה אילת

עתירה לקיומו של דיון נוסף על

פסק-דינו של בית-המשפט העליון בע"א 1325/02 מיום 23.12.03 שניתן על-ידי כב'

השופטים: י' טירקל, א' ריבלין וס' ג'ובראן

בשם העותרים: עו"ד רחל כץ

החלטה

עתירה לדיון נוסף בפסק-דינו של בית-המשפט העליון בע"א 1325/02 אריה דגן ואח' נ' פקיד שומה אילת (טרם פורסם).

2.בפסק-הדין נושא הדיון נדונות שאלות אחדות הנסבות - בעיקרן - על סמכויותיהן של רשויות מס הכנסה ועל חלוקת הסמכויות בין אותן רשויות. בכתב עתירה מפורט ומנומק כהלכה טוענת באת-כוח עותרים כי ראוי הוא פסק-הדין לעיון נוסף בו, הן בשל חשיבות ההלכות שנפסקו בו, הן בשל קשיותן, הן בשל חידושים והן בשל כך שסותרות הן הלכות קודמות שיצאו מלפני בית-המשפט העליון.

3.קראתי את פסק-הדין נושא הדיון ואת עתירת העותרים ולא נשתכנעתי שראוי הוא פסק-הדין כי יידון בדיון נוסף. וכפי שנאמר ב דנ"פ 9980/03 סמיון דושקר נ' מדינת ישראל, לא פורסם:

... הדיון הנוסף הליך נדיר וחריג. ... דיון נוסף יינתן רק במקרים שבהם פסק בית-המשפט העליון הלכה משפטית. ואף בהלכה על דרך הסתם אין די. נדרשת הלכה מיוחדת וחריגה, הלכה הסותרת הלכה קודמת של בית-המשפט העליון או הלכה שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה ראויה היא כי תידון בדיון נוסף (סעיף 30 לחוק בתי-המשפט [נוסח משולב], תשנ"ד-1984. עיינתי בכתובים אך לא נמצא לי כי הלכה שכזו נפסקה בענייננו. השוו: דנ"פ 983/02 יעקובוב נ' מדינת ישראל, פ"ד נו(4) 385; דנ"א 7709/01 נ.ס.נ.ר. ייצור ושיווק נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם); דנ"א 3113/03 א.מ. חניות נ' עיריית ירושלים (טרם פורסם); השוו: דנ"א 2485/95 אפרופים שיכון וייזום נ' מדינת ישראל (לא פורסם)).

יתר-על-כן:

גם אם יש בדבריו של בית-המשפט מן החידוש - אולי אף מן הקושי - אין בהם חידוש או קושי המצדיקים קיומו של דיון נוסף. כבר אמרנו בעבר כי כל דבר-הלכה יש בו משהו מן החידוש ומן התוספת, אלא שכולנו נסכים כי לא כל חידוש ראוי הוא שיוסיפו וידושו בו עוד ועוד. ראו והשוו: דנ"פ 983/02 יעקובוב , לעיל ; דנ"א 3113/03 חניות לעיל; דנ"פ 4274/94 לורנס נ' מדינת ישראל (לא פורסם); דנ"פ 64/98 הלדשטיין ואח' נ' מדינת ישראל (לא פורסם)).

העתירה נדחית.

ומהתם להכא.

העתירה נדחית.

היום, כ"ו בשבט תשס"ד (18.2.2004).

ש ו פ ט

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

04001880_G01.doc

מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (8 תיקים)

הלכות

  1. 1חידוש או קושי רגילים שבכל דבר הלכה אינם מצדיקים דיון נוסף.