פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנ"א
2585/03
בפני:
כבוד השופט א' מצא
העותר:
אברהם הראל
נ ג ד
המשיבים:
1. כונס
הנכסים הרשמי
2. אסתר הרשקוביץ
3. טובה אורביטל
4. מיה הראל
5. סיוון הראל
6. סוניה סימון
7. בנק הפועלים בע"מ
8. קבוצת בנק לאומי לישראל בע"מ
9. קופת חולים מכבי
10. מוטי ביאר
11. אגף מס ערך מוסף
12. אגף מס הכנסה
13. יורשת אירית להט ז"ל
14. גל, חקירות וביטחון ע"י גד קוצ'ינסקי
15. אנדריי פרנק
16. עו"ד טובה כהן
17. רו"ח איסר הוברמן
18. עו"ד דני אטיאס
19. ג'וני יונתן הלברוור, פושט רגל
עתירה לקיום דיון נוסף בפסק-דינו של בית המשפט העליון
מיום 27.2.03 בע"א 2920/01 שניתן על-ידי כבוד השופטים
ד' דורנר א' ריבלין וא' פרוקצ'יה
העותר: בעצמו
החלטה
עתירה לקיום דיון נוסף בפסק-דינו של בית-המשפט העליון, ולפיו אושרה החלטת בית-המשפט המחוזי לפיה העותר - אשר הוכרז פושט רגל - יזכה להפטר מותנה, אך זאת בכפוף לחובתו לשלם מזונות. בהחלטת כבוד הנשיא הועברה העתירה לעיוני.
דין העתירה להידחות. פסק-דינו הקצר של בית-המשפט שלערעור, בחלקו האופראטיווי, קובע כך:
לא מצאנו בטענות המערער עילה להתערב בהחלטת בית-המשפט המחוזי - החלטה, המאזנת כראוי בין האינטרסים של הנושים, שלצורך גביית חובו של החייב להם הוכרז הוא כפושט-רגל, ובין אינטרס החייב לשחרר עצמו. נוסיף, כי לעניין חוב המזונות המכביד על החייב, הפנה אותו בית-המשפט המחוזי לבית-המשפט לענייני משפחה, ואכן, משניתן ההפטר, בית-המשפט לענייני משפחה הוא המוסמך לדון בחוב זה.
נקל להיווכח כי בפסק-הדין לא נקבעה הלכה כלשהי, והעותר אף לא ניסה לטעון אחרת. ממילא אין לומר כי נקבעה בו הלכה חשובה, קשה או חדשה, העשויה להצדיק קיומו של דיון נוסף. העותר מעלה טענות מטענות שונות, אך כל טענותיו הן ערעוריות באופיין. כידוע, לא לדיון בטענות מעין אלה נועד הדיון הנוסף, אשר איננו בבחינת ערעור נוסף.
העתירה נדחית. בכך מתייתר הדיון בבקשות העותר למתן הוראות ולעיכוב הליכים.
ניתנה היום, א' בתמוז תשס"ג
(1.7.03).
ש ו פ ט