פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
דנ"א
336/12 - ד'
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המבקשים:
1. אירידיום בע''מ
2. רדיום סחר בינלאומי בע''מ
3. עדו שוורצבוים
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק דיסקונט לישראל בע''מ
2. אורי
גול
דקורן
בקשה לעיון חוזר
החלטה
הליך זה נמחק ביום 8.5.2012, לאחר שהמבקשים לא הפקידו ערבון ולא הגיבו להודעה בדבר רישום ההליך לדחייה. לפניי בקשה לביטול החלטת המחיקה ולקיום דיון בבקשה נוספת לפטור מהפקדת ערבון (לאחר שהבקשה המקורית נדחתה עוד ביום 15.3.2012).
אין מקום לביטול ההחלטה מיום 8.5.2012. מדובר בהליך של בקשה לדיון נוסף , שהוגש לפני כמחצית השנה . בתיק נקבע ערבון כמקובל, והמבקשים הגישו בקשה לפטור מערבון. לאחר שהוגשה תגובת המשיבים לבקשה ניתנה כאמור החלטה שבה דחיתי את בקשת הפטור (אם כי הפחתתי את סכום הערבון). המבקשים לא הפקידו את הערבון במועד שנקצב לכך, ולכן שוגרה להם (ביום 22.4.2012) הודעה בדבר רישום ההליך לדחייה. משלא הוגשה כל בקשה בהמשך להודעה זו, הוריתי על מחיקת ההליך. היום טוענים המבקשים כי לאחר קבלת ההתראה הם שיגרו לבית המשפט, בפקסימיליה, בקשה חדשה לפטור מערבון, הכוללת נתונים נוספים מעבר לאלה שנכללו בבקשה המקורית. אלא שברור כי טענה זו אינה מצדיקה את "החייאת" ההליך בנסיבות המקרה.
ראשית, בהיעדר שינוי נסיבות מהותי אין (ולא היה) מקום לעיון מחדש בעניין הערבון. בקשת הפטור הנוספת איננה אלא ניסיון ל"מקצה שיפורים". שנית, הבקשה הנוספת לפטור נשלחה (לפי הנטען) לאחר שכבר חלף המועד שנקצב להפקדת הערבון, והמבקשים אף קיבלו לידם הודעה בדבר רישום ההליך לדחייה. שלישית, המבקשים כלל לא בדקו, כנדרש מהם, אם הבקשה הנוספת לפטור מערבון, שנשלחה לפי הנטען בפקסימיליה, התקבלה ונקלטה בבית המשפט, והם נקטו בדרך של "שגר ושכח", כל זאת, כאמור, לאחר שנדחתה הבקשה המקורית לפטור מערבון, ולאחר שהמועד להפקדת הערבון חלף.
ברור אפוא כי לא "תקלה טכנית" הכריעה את גורל ההליך, כנטען, אלא אי הפקדת הערבון שנקבע ומחדלים דיונים נוספים כאמור לעיל, וברור כי אין מקום לחדש הליך זה, וודאי כשמדובר בבקשה לדיון נוסף בפסק דין שניתן בבית משפט זה (פה אחד) ביום 27.12.2012. הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה – אמנע מחיוב בהוצאות.
ניתנה היום, י"ד בתמוז
תשע"ב (4.7.2012).
גיא שני
ר ש ם