החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

דנ"א 3876/21פיגה חיה (ציפורה) הוך נ. שושנה בריכטא

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · בקשה לקבלת נימוקי דחייה בדיון נוסףבקשה רביעית לקבלת נימוקי דחייה לבקשה לדיון נוסף בפסק דין שדחה ערעור

בית המשפט העליון דחה את הבקשה הרביעית שעניינה קבלת נימוקים לדחיית טענות שסווגו כערעוריות בבקשה לדיון נוסף. נקבע כי הטענות הן ערעוריות מובהקות ואינן מצדיקות דיון נוסף. בנוסף חויבה המבקשת בהוצאות בסך 1,000 ש"ח לטובת אוצר המדינה בשל הבקשות החוזרות.

העובדות

המבקשת הגישה בקשה רביעית הנוגעת להחלטה קודמת שבה נדחתה בקשתה לדיון נוסף בפסק דין שדחה ערעורה. בבקשה חזרה המבקשת על טענות קודמות וביקשה לקבל את נימוקי הדחייה לטענות שסווגו כערעוריות. בבקשה השלישית נקבע לפנים משורת הדין כי אין צו להוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על קבלת נימוקים לדחיית טענות שסווגו כטענות ערעוריות בבקשה לדיון נוסף?
  2. 2.האם יש לחייב את המבקש בהוצאות בשל הבקשות החוזרות שהוגשו?

הלכות

  1. 1

    טענות שהן טענות ערעוריות מובהקות אינן מצדיקות קיום דיון נוסף.

    ״כלל טענות המבקשת, לרבות אלו שהועלו על ידה בבקשה זו, הן טענות ערעוריות מובהקות שאין בהן כדי להצדיק״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    בקשות חוזרות שהוגשו ללא הצדקה מצדיקות חיוב בהוצאות, גם כאשר בעבר נפסק לפנים משורת הדין ללא צו להוצאות.

    ״נוכח הבקשות החוזרות שהוגשו מטעם המבקשת לבית משפט זה, שבגינן לא״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • דיון נוסף
  • טענות ערעוריות
  • הוצאות
  • לפנים משורת הדין
  • נימוקי הדחייה
  • עיון חוזר

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

דנ"א 3876/21

לפני:

כבוד הנשיאה א' חיות

המבקשת:

פיגה חיה (ציפורה) הוך

נ ג ד

המשיבים:

1. עזבון המנוחה שושנה בריכטא ז"ל

2. שפרה דבורקין

3. איטה רחל וועג רוט

4. שמואל בריכטא

בקשה מיום 7.9.2022

בשם המבקשת:

יצחק הוך

החלטה

1.

לפניי בקשה רביעית במספר הנוגעת להחלטתי מיום 20.6.2021, שבה נדחתה בקשת המבקשת לקיום דיון נוסף בפסק דין שדחה ערעור שהגישה. בבקשה זו, שכותרתה "בקשה לקבלת נימוקי הדחייה לטענות שאינן ערעוריות", חוזרת המבקשת על מספר טענות שהעלתה בבקשותיה הקודמות, ומבקשת לקבל את הנימוקים שבגינם סווגו טענות אלו כטענות "ערעוריות".

2.

ההחלטה מיום 20.6.2021 היא ברורה ומדברת בעד עצמה. כלל טענות המבקשת, לרבות אלו שהועלו על ידה בבקשה זו, הן טענות ערעוריות מובהקות שאין בהן כדי להצדיק קיומו של דיון נוסף.

3.

נוכח הבקשות החוזרות שהוגשו מטעם המבקשת לבית משפט זה, שבגינן לא חויבה עד כה בהוצאות, ונוכח העובדה שבהחלטה בבקשה השלישית לעיון חוזר הובהר כי "לפנים משורת הדין, זו הפעם אין צו להוצאות" – מצאתי לנכון לחייב את המבקשת בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 1,000 ש"ח, ו זאת על הצד הנמוך, בהתחשב בנסיבותיה האישיות של המבקשת.

ניתנה

היום, כ"ד באלול התשפ"ב (20.9.2022).

ה נ

ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • דנ"מ 4996/22ידידיה אפרים משולמי נ. המשרד לביטחון פנים האגף לרישוי לכלי יהחלטה
  • דנ"א 3120/22גדליה קושניר נ. בוריס קומיסרוקהחלטה

הלכות

  1. 1טענות שהן טענות ערעוריות מובהקות אינן מצדיקות קיום דיון נוסף.
  2. 2בקשות חוזרות שהוגשו ללא הצדקה מצדיקות חיוב בהוצאות, גם כאשר בעבר נפסק לפנים משורת הדין ללא צו להוצאות.